Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2018 № 15-14/20286, представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2018, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 03-38/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-1084/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (355004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (416130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ФИО4 (г. Ставрополь), участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ФИО5 (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, регистрирующий орган, инспекция) от 06.09.2017 № 5642А.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инженерные технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ООО «Инженерные технологии» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003) с приложением договора о присоединении от 18.04.2017, передаточного акта от 17.04.2017, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, копии публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно представленным документам ООО «Инженерные технологии» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Премиум».

06.09.2017 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при регистрации в форме присоединения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) ввиду непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации, а именно наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения ООО «Премиум», наличия признаков фиктивной реорганизации.

Решением УФНС России по Астраханской области от 09.10.2017 № 289-Г ООО «Инженерные технологии» отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение регистрирующего органа.

ООО «Инженерные технологии», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 06.09.2017 № 5642А является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту «а» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (подпункт «р»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, учредителем ООО «Премиум» является ФИО6, руководителем - ФИО7 адрес места нахождения: 416130, <...>.

В сообщении о реорганизации ООО «Инженерные технологии» в форме присоединения к ООО «Премиум», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.05.2017, 21.06.2017, указан адрес ООО «Премиум»: 416130, <...>.

18.08.2017 Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области посредством почтовой связи направила ООО «Премиум» требование от 11.08.2017 № 13948 о представлении пояснений.

Согласно сведениям, представленным органом почтовой связи, почтовое отправление находится на хранении в отделении почтовой связи Солянка, в связи отсутствием адресата, по адресу: 416130, <...>, находится дом в частном секторе, вывеска о наличии какой-либо организации отсутствует.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведены осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 416130, <...>, по результатам которых составлены протоколы осмотров от 17.08.2017, от 23.08.2017, от 04.09.2017.

В ходе осмотра Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, огороженный забором, ООО «Премиум» и его представители отсутствуют, вывеска ООО «Премиум» на заборе и фасаде здания (одноэтажный кирпичный дом) отсутствует, осмотр территории не проводился ввиду отсутствия собственникам домовладения.

Межрайонной ИФНС России № 6 для дачи пояснений вызваны руководитель ООО «Премиум» ФИО7, учредитель ООО «Премиум» ФИО6, собственники помещения по адресу: 416130, <...>, ФИО8, ФИО9

В ходе допроса ФИО7, ФИО6 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний.

ФИО9 подтвердит факт нахождения ООО «Премиум» по адресу: <...>.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждение ФИО9 факта нахождения ООО «Премиум» о действительном нахождении организации по указанному адресу не свидетельствует и не гарантирует получения ООО «Премиум» направляемой ему корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» регулярно направлялась почтовая корреспонденция (требования о предоставлении пояснений, уведомление о предоставлении документов и иные документы), однако, соответствующие почтовые отправления ООО «Премиум» не получены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО «Премиум» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о фиктивном характере реорганизации ООО «Премиум» путем присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ООО «Инженерные технологии».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области также установлено, что ФИО10, ФИО7 в 2016-2017 годах на территории Астраханской области зарегистрировано 6 юридических лиц, через непродолжительное время после регистрации их создания инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к ним юридических лиц из других субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 07.08.2017 № 07-08/853, составленному ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО «Инженерные технологии» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, отсутствует.

Регистрирующим органом установлено, что руководитель ООО «Инженерные технологии» ФИО4 также является учредителем и руководителем трех юридический лиц, в 2016 году получил доход в ООО «Геотехнологии», ООО ПП «Грунт», ООО «Инженерные технологии».

Регистрирующим органом также установлено, что генеральный директор ООО «Премиум» ФИО7 является генеральным директором ООО «Феникс», ООО «Гранд», ООО «Премиум», которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц, и ЗАО «Завод металлоконструкций», прекратившим деятельность при слиянии, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альфа», которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, единственным учредителем ООО «Магистраль».

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 10.04.2018 по делу № 5-74/18, которым руководитель ООО «Альфа» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе ООО «Премиум», к которому присоединяется ООО «Инженерные технологии», что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, а также о том, что проводимая реорганизация носит фиктивный характер, не влечет соответствующих правовых последствий, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности ООО «Инженерные технологии», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-1084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев