Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года по делу № А06-10863/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО1 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (г. Астрахань, ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее - ООО «Оптовая фирма «ВАФА», должник) ФИО1 возложенных на нее обязанностей, выразившихся в необеспечении принятии мер по сохранности имущества должника - судов «ВАФА» и «ВАФА-1» и воспрепятствовании их реализации.

21 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области заявление ООО «СВ» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2016 по делу № А06-10863/2014 обеспечительные меры, в виде запрета капитану морского порта Астрахань ФГВУ «АМН Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА-1», порт приписки Астрахань до рассмотрения по существу жалобы УФНС России по Астраханской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО1 возложенных на нее обязанностей, предъявленной в рамках дела №А06-10863/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» заменены на запрет совершать регистрационные действия в отношении судна «ВАФА-1» порт приписки Астрахань, запрет ООО «СВ» передавать судно «ВАФА-1» порт приписки Астрахань в субаренду третьим лицам.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, УФНС России по Астраханской области, в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Капитану морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА» тип генгруз 1984 года постройки, регистровый номер 835647, номер ИМО 8422670, позывной UFZS, порт приписки Астрахань, судна «ВАФА-1» тип генгруз 1984 года постройки, регистровый номер 143673, номер ИМО 8422682, позывной UHCT, порт приписки Астрахань, поскольку полагает, что ценным и значимым активом должника являются суда и неприятие таких мер, снижает вероятность продажи имущества должника и погашения задолженности перед кредиторами ООО Оптовая фирма «ВАФА» в максимально возможном размере и влечет риск ущемления интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 заявление УФНС России по Астраханской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА» тип генгруз 1984 года постройки, регистровый номер 835647, номер ИМО 8422670, позывной UFZS, порт приписки Астрахань, судна «ВАФА-1» тип генгруз 1984 года постройки, регистровый номер 143673, номер ИМО 8422682, позывной UHCT, порт приписки Астрахань удовлетворено.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СВ», в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене обеспечительных мер, просит суд обеспечительные меры в отношении судна «Вафа-1» в виде запрета капитану морского порта Астрахань ФГВУ «АМН Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА-1», порт приписки Астрахань, заменить на другую, в отношении судна «Вафа-1» в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного судна и запрета ООО «СВ» передавать указанное судно в субаренду третьим лицам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО «СВ» указывает на то, что 31 марта 2017 года между ООО «СВ» и ООО ОФ «ВАФА» заключено дополнительное соглашение №1 к договору № Фр_09/003 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.12.2016 согласно которому срок действия аренды судна «ВАФА-1» заканчивается 30 апреля 2017 года включительно. ООО «СВ» является арендатором судов, о чем известно налоговому органу. По окончании срока действия бербоут-чартера, фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в какомоно было получено им, с учетом нормального износа судна. Таким образом, при наличии действующего договора аренды, судна заявителю ООО «СВ» принадлежит право владения и пользования арендованным имуществом. Так, 08.04.2017 ООО «СВ» согласно отгрузочным документам погрузило на борт судна «Вафа-1» свой товар: кукуруза кормовая, непродовольственная, фуражная - ГТД № 10311010/180417/0009683: поручение на погрузку №07/04; Коносамент №2 от 17.04.2017: в количестве (вес брутто) - 1001803.00 кг, общей стоимостью 147 265,41 евро.; 18.04.2017 погрузило лесоматериал (ель европейская)- ГТД № 10311020/180417/0001193 поручение на погрузку б/н от 18.04.2017: Коносамент № SV-006 от 19.04.2017; Манифест от 19.04.2017 в количестве 110 пакетов, 608.633, стоимостью 69 992,80 евро. Таким образом, общая стоимость погруженного груза составляет 217 258,21 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 20.04.2017 составляет 13 16 8 020 руб. По мнению кредитора, погруженный товар частично является скоропортящимся, принятие судом обеспечительных мер по запрету капитану морского порта выдавать разрешение на выход из порта судна «ВАФА-1» с погруженным товаром может привести к значительным убыткам ООО «СВ» в виде реального ущерба от стоимости груза, а также несением штрафных санкций ввиду не поставки товара. Так как, срок действия договора аренды судна «ВАФА-1» заканчивается 30.04.2017, ООО «СВ» обязуется возвратить данное судно ООО ОФ «ВАФА» в порт Астрахань. Кроме того, согласно договору страхования JV» 3791R/048/00011/6 от 13.09.2016 судно «ВАФА-1» застраховано в страховой компании «Альфа Страхование» на сумму 47 000 000, 00 руб., при этом выгодоприобретателем является ООО ОФ «ВАФА». Таким образом, стоимость страховки судна «ВАФА-1» превышает его стоимость, установленную для проведения торгов в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, принятые судом 17.04.2017, обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА». судна «ВАФА-1». порт приписки Астрахань, не защищают права налогового органа и не могут гарантировать исполнение решение суда, кроме того, что, данная мера неоправданно ущемляет права заявителя ООО «СВ», являющегося кредитором ООО ОФ «ВАФА». Таким образом, замена обеспечительных мер в части, не нарушает баланса интересов сторон спора, поскольку их принятие не приводит к фактической невозможности осуществления торгов в рамках дела о банкротстве или их существенному затруднению.

Замена одного вида обеспечения другим, производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо, эта мера неоправданно ущемляет права конкурсных кредиторов.

При этом суд также исходит из принципа баланса интересов сторон и учитывает обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Астрахань ФГВУ «АМН Каспийского моря» выдавать разрешение на выход из порта: судна «ВАФА-1», порт приписки Астрахань, могут ущемить права ООО «СВ», конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Следовательно, замена обеспечительных мер правомерно произведена судом первой инстанции.

Обеспечительные меры в замененном виде с учетом указанных выше обстоятельств в достаточной степени защищают интересы Общества, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение должника и конкурсных кредиторов, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2017 года по делу № А06-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров