Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волжский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года по делу № А06-10911/2018 (судья А.М. Соколова),

по иску товарищества собственников жилья «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1, г. Астрахань

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

при участии в судебном заседании: - от ИП ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, выданной сроком на 1 год,

после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Волжский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на фасаде здания по адресу: <...> ответчиком в нарушение законодательства самовольно установлена металлическая конструкция на которой размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию вывеской, а не рекламой. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 01 , общей площадью 565 кв. м, находящееся на 1 этаже, литер А в доме 54 по ул. Волжская в гор. Астрахани.

Данное помещение передано по договору аренды от 01.07.2018 года предпринимателю ФИО1

На выносной металлической конструкции ответчиком установлено средство наружной информации (объемная световая вывеска) " Под напряжением.

Истец считает, что данная конструкция является рекламой и обратился к ответчику с требованием добровольно устранить указанные нарушения

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственников имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов ФИО1 является арендатором нежилого помещения № 01 , общей площадью 565 кв. м, находящееся на 1 этаже, литер А в доме 54 по ул. Волжская в г. Астрахани на основании договора аренды от 01.07.2018. Таким образом, ответчик использует вышеуказанное помещение на законных основаниях.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что самовольно установленная ответчиком без соответствующего разрешения конструкция «Под напряжением» является рекламой, а не информационной вывеской, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилого помещения у товарищества собственников жилья (управляющей организации), либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, возведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" 384- ФЗ от 30.12.2009 г. для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сохранение спорной конструкции нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает какие-либо препятствия для использования помещений многоквартирного дома (ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.), повлекло повреждение общего имущества, материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов о том, каким образом принятие судом решения об обязании ИП ФИО1 осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, и прикрепленной к ней вывески – «Под напряжением», расположенной на фасадедома 54 по ул. Волжская в г. Астрахани, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ТСЖ «Волжский» не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: <...> не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении электротехнического магазина, судебная коллегия считает, что спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Поскольку размещенная ответчиком вывеска с информацией, расположенная в месте нахождения ответчика на фасаде входного узла здания не является рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку конструкция не является рекламой, следовательно, согласование собственником МКД не требуется.

Таким образом, арбитражный суд Астраханской области, правомерно счел требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию на фасаде дома не подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размещенная ответчиком на фасаде здания информация носит рекламный характер, так как не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию вывесок.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вывеска, размещенная в месте осуществления предпринимателем торговой деятельности на арендуемой части здания по адресу: <...> содержит в частности, наименование, режим работы магазина. Вывеска, размещенная над входом в здание, помещения в котором используются для ведения соответствующей предпринимательской деятельности не содержит информации об объекте рекламирования - товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара. Она даже не содержат сведений о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях. Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Зато в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (например, магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений в МКД, полученных в установленном порядке.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что рассматриваемая конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование структурного подразделения предпринимателя, которая размещена над помещением, арендованным им, поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении соответствующего подразделения предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция была возведена без общего одобрения собственников жилья в МКД, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, в силу норм действующего законодательства, получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД. Тогда как в данном случае, ответчиком размещена вывеска, не требующая дополнительного согласования с собственниками помещений. Размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (например, магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений в МКД, полученных в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года по делу № А06-10911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи Т. ФИО5

С. А. Жаткина