Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу № А06- 10957/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» (ОГРН 1063015048810, ИНН 3015074931)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949)

о признании договора купли-продажи расторгнутым, об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу судно «Лариса», о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949)

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» (ОГРН 1063015048810, ИНН 3015074931)

об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на судно «Лариса»,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» представитель Шныдарева Екатерина Ивановна по доверенности от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» (далее - ООО КХ «Беляна», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (далее – ООО «ЗВ Групп», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи от 01.06.2022 г. судна «Лариса» регистрационный номер 2231 расторгнутым, об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу судно «Лариса» рег. номер 2231, дата регистрации 26.03.2014, тип и назначение судна: несамоходный фрезерный земснаряд, год и место постройки: 2009г. Нидерланды, № проекта: Бивер-600, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 12,5 м., ширина:5,72 м., высота 1,51 м., о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЗВ Групп» обратилось к ООО КХ «Беляна» со встречным иском об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на судно «Лариса», регистрационный номер: 2231, дата регистрации: 26.03.2014, тип и назначение судна: несамоходный фрезерный земснаряд, год и место постройки ,2009 г., Нидерланды, № проект: Бивер-600, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 12,5 м., ширина: 5,72 м., высота: 1,51 м., место постоянного базирования РФ, г. Астрахань в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КХ «Беляна» отказано; встречные исковые требования ООО «ЗВ Групп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КХ «Беляна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (одна из которых подписана представителем ООО КХ «Беляна» Бердниковым И.П., вторая – директором ООО КХ «Беляна» - Горбуновым С.Г.), в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

29.08.2023 представитель ООО КХ «Беляна» Бердников И.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством не рассматривать апелляционную жалобу, подписанную представителем ООО КХ «Беляна» Бердниковым И.П.; доводы апелляционной жалобы представитель ООО КХ «Беляна» Бердников И.П. не поддерживает.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта указанное ходатайство представителя ООО КХ «Беляна» Бердникова И.П. учтено, обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором ООО КХ «Беляна» - Горбуновым С.Г.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО КХ «Беляна» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10023/2022 установлено, что 01.06.2022г. между ООО «ЗВ Групп» (покупатель) и ООО КХ «Беляна» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает принадлежащее по праву собственности, а покупатель прикупает на условиях, указанных в договоре имущество, состоящее из судна «Лариса», регистрационный номер: 2231, дата регистрации: 26.03.2014г. тип и назначение судна: несамоходный фрезерный земснаряд, год и место постройки: 2009, Нидерланды, № проекта: Бивер-600, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 12,5 м, ширина: 5,72 м, высота: 1,51 м, место постоянного базирования РФ, г. Астрахань.

Стоимость имущества составляет 38 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем размере и сроки: 15 000 000 руб. – в срок до 05.06.2022г., 15 000 000 руб. до 30.06.2022г. , 8 000 000 руб. до 30.08.2022г.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в п. 1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной покупателем в срок суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема – передачи спорного имущества.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2022г. пункт 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции:

п. 2.1 - стоимость имущества составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

п. 2.2.- оплата по договору будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем размере и сроки: 15 000 000 руб. – в срок до 05.06.2022г. и 15 000 000 руб. до 30.06.2022г.

На основании платежных поручений № 669 от 01.06.2022г., № 670 от 01.06.2022г., № 674 от 02.06.2022г., № 813 от 01.07.2022г. и № 1045 от 31.08.2022г. ответчик произвел оплату в сумме 21 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не предпринял действий для регистрации перехода права собственности на переданное судно; в настоящее время спорное имущество находится в г. Ахтубинск Астраханской области; являясь собственником судна истец продолжает нести налоговое бремя в отношении указанного имущества.

17.11.2022г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 8.3 договора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, а также требование о возврате имущества, переданного по договору и акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Согласно информации об отправлении, претензия получена ответчиком 21.11.2022г., однако последний действий по возврату имущества не предпринял.

Повторная претензия истцом была направлена почтой России 30.11.2022г.

Ответы на направленные претензии-уведомления от ответчика не поступили, имущество, переданное по договору, истцу не возвращено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ООО КХ «Беляна» в суд с заявленными требованиями.

На момент предъявления требований ООО КХ «Беляна» к ООО «ЗВ Групп», рассмотренных в рамках требований по делу № А06-10023/23022, недоплата по договору купли-продажи составляла 9 000 000 руб.

После принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления ответчик произвел оплату долга в сумме 9 000 000 руб. по платежному поручению № 19 от 13.01.2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В рамках дела № А06-10023/2022 продавец предъявил иск о взыскании неоплаченной части основного долга 9 000 000 руб. и пени в сумме 16 960 000 руб. за период с 02.07.2022г. по 11.11.2022г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «ЗВ Групп» в пользу ООО КХ «Беляна» пени в сумме 936 000 руб. В остальной части в иске отказано, в том числе в связи с оплатой покупателем основного долга.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая основания отказа от исполнения договора купли-продажи от 01.06.2022, указанные в уведомлении, пришел к обоснованному выводу, что заявленное основание никак не может быть квалифицировано как правомерное в рамках пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку оно не предусмотрено ни договором, ни положениями действующего законодательства.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО КХ «Беляна» в суд с иском и рассмотрения спора, сумма уплаченных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2022 превышала половину стоимости объекта, что, как верно указал суд первой инстанции, в свою очередь, исключает возможность расторжения продавцом договора по основанию пункта 2 статьи 489 ГК РФ и возврата переданного по договору имущества.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО КХ «Беляна», реализовав свое право в рамках дела № А06-10023/2022, утратило возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу действия либо расторжения договора.

Ссылку ООО КХ «Беляна» на минимальную компенсацию в виде неустойки, рассчитанную с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел несостоятельной и не имеющей правовых последствий, поскольку правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору купли-продажи отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы ст. 486 ГК РФ и ст. 489 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Договор купли-продажи от 01.06.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком является договором о продаже товара с условием о рассрочке платежа.

Вопреки доводам жалобы, на момент направления ООО КХ «Беляна» в адрес ответчика претензии - уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 16/11 от 16.11.2022г., ответчиком было оплачено по договору 70% (21 000 000 руб.) от цены товара, соответственно истец по смыслу пункта 2 статьи 489 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения договора.

Более того, до направления претензии-уведомления о расторжении договора (17.11.2022г.), истец воспользовался своим правом на защиту в виде подачи искового заявления 10.11.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 9 000 000 рублей и неустойки (1% от стоимости просроченной задолженности) в размере 16 960 000 рублей за период с 02.07.2022 г. по 11.11.2022 г. (дело № А06-10023/2022).

В рамках рассмотрения дела № А06-10023/2022, ответчик добровольно оплатил 13.01.2023 г. остаток взыскиваемого платежа (30% от цены товара) в размере 9 000 000 руб. до вынесения решения суда (14.02.2023г.). Истец к оплате платеж принял.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 936 000 руб.

Неустойка полностью была погашена ответчиком в момент вступления решения по указанному делу в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, приняв 13.01.2023 г. просроченный платеж второй части оплаты от ООО «ЗВ Групп» в размере 9 000 000 рублей с учетом вышеприведенной нормы права, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым утратил право ссылаться на допущенную ООО «ЗВ Групп» просрочку 2-го платежа по договору, как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Более того, после принятия истцом остатка оплаты 13.01.2023 г. в размере 9 000 000 руб. в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по договору в рамках рассмотрения арбитражного дела № А06-10023/2022, истец не отказался от иска, и после оплаты уточнил расчет неустойки за просрочку 9 000 000 руб. за период с 02.10.2022 г. по

13.01.2022г. включительно, с учетом периода моратория.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, истец реализовал право на защиту своих интересов путем подачи искового заявления о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности и неустойки по договору (решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 г. по делу № А06-10023/2022 вступило в законную силу).

В действиях ООО КХ «Беляна» усматривается злоупотребление правом, поскольку заявляя настоящий иск о расторжении договора купли-продажи судна и об обязании ответчика возвратить имущество, ООО КХ «Беляна» уже реализовало свое право на защиту в виде взыскания остатка долга и пени; денежные средства, уплаченные ответчиком за судно - ООО КХ «Беляна» не возвратило.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получив от ответчика 100% оплату за товар по договору, неустойку за просрочку оплаты, истец необоснованно полагает, что ему дополнительно положен и возврат товара.

Ссылка ООО КХ «Беляна» на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией признана несостоятельной.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.06.2022 г. у истца в данном случае не имелось, в связи с чем, к отношениям сторон неприменимы положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЗВ Групп» ссылалось на следующие обстоятельства.

Для регистрации перехода права собственности судна «Лариса» необходимо присутствие уполномоченных лиц продавца и покупателя по договору купли-продажи от 01.06.2022 г.

Ответчик по встречному иску отказывался регистрировать переход права собственности в соответствии с п.3.2.2 и п.3.1.5. договора до момента погашения ООО «ЗВ Групп» задолженности по договору.

Однако после погашения ООО «ЗВ Групп» 13.01.2023 г. задолженности по договору, ООО КХ «Беляна» не отказалось от предъявленных исков к ООО «ЗВ Групп».

Сам факт наличия настоящего дела подтверждает отказ в исполнении обязательства ООО КХ «Беляна» в добровольном порядке совершить действия по регистрации перехода права собственности на имущество, предоставить все необходимые документы, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.1.5. договора).

14 января 2023г. при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на судно «Лариса», сотрудником Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российское классификационное общество» было отказано в принятии документов на регистрацию с обоснованием, что необходимо присутствие уполномоченных лиц с двух сторон договора купли-продажи от 01.06.2023 г.

Таким образом, ответчик по встречному иску уклоняется от совершения регистрационных действий, при этом денежные средства, полученные по договору от ООО «ЗВ Групп» не возвратило, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 01.06.2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЗВ Групп», правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Согласно части 2 статьи 15 КВВТ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации, в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 1 статьи 17 КВВТ).

В силу части 1 статьи 19 КВВТ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Согласно части 2 статьи 19 КВВТ порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется Правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 144 к компетенции органов государственной регистрации относятся: проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 144 и часть 1 статьи 18 Кодекса).

Согласно пункту 22 Правил N 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 22 Правил регистрации, стороны договора обязаны совместно обратиться в регистрирующий орган.

Без обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности покупатель самостоятельно не может реализовать своего права.

Доказательств того, что ООО КХ «Беляна» (собственник судна) подало заявление о регистрации перехода права собственности ввиду продажи судна; выдало истцу по встречному иску доверенность на представление интересов собственника; равно как и доказательств того, что правоустанавливающие документы находятся у ООО «ЗВ Групп», ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи ООО КХ «Беляна» спорного имущества ООО «ЗВ Групп» подтвержден актом приема-передачи.

Факт уклонения ООО КХ «Беляна» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное судно также подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗВ Групп» об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 01.06.2022г.

Довод заявителя жалобы о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты в виде обязания ООО КХ «Беляна» зарегистрировать переход права собственности на спорное судно, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, для регистрации перехода права собственности спорного судна необходимо присутствие уполномоченных лиц продавца и покупателя по договору купли-продажи от 01.06.2022 г.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

14.01.2023 при подаче документов ООО «ЗВ Групп», на регистрацию перехода права собственности на судно «Лариса», сотрудником Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российское классификационное общество» было отказано в принятии документов на регистрацию с обоснованием, что необходимо присутствие уполномоченных лиц с двух сторон договора купли-продажи от 01.06.2023 г.

Доказательства обратного, равно как и то, что ООО КХ «Беляна» (собственник судна) подало заявление о регистрации перехода права собственности ввиду продажи судна либо выдало ООО «ЗВ Групп» доверенность на представление интересов собственника; либо того, что правоустанавливающие документы находятся у ООО «ЗВ Групп», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ООО «ЗВ Групп» правомерно воспользовался предоставленным ему ч.3 ст. 551 ГК РФ правом, заявив встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу № А06-10957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина