Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Грап» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГРАП" (416109, <...> "Е", ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Грап».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по делу А06-1095/2016 о включении требований ООО «КД-ойл» в размере 17 464 591,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП», как обеспеченных залогом 4 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Основанием для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, послужили обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.10.2015 г. по гражданскому делу № 3-10379/2015 в качестве обеспечения иска ООО «КД-ойл» к ООО «ПКФ «Грап».

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 обеспечительные меры по делу № 13-2978/2018 отменены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1, с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Грап» ФИО2

Апеллянт указывает, что: 1) отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока на его подачу необоснован, поскольку при принятии заявления суд его восстановил, кроме того, срок должен исчисляться с 30.12.2019, когда конкурсным управляющим от Кировского районного суда г. Уфы было получено определение от 10.12.2018; 2) в обжалуемом определении суд ошибочно приводит мотивировку отмены обеспечительных мер из определения Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2018 по делу №2-66/2016, а не из определения от 10.12.2018 по делу №2-10379/2015; 3) залоговый статус ООО «КД-ойл» установлен на основании определения от 05.10.2016 о принятии обеспечительных мер, которое отменено, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством; 4) практика установления залогового статуса на основании определений об обеспечительных мерах была изменена Определением Верховного от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Непосредственно в день судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде от ФИО8 поступило ходатайство об отложении, мотивированное желанием личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы и невозможностью явки 02.09.2020 в связи с занятостью в заседании кассационной инстанции по иному делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку: явка ФИО8 обязательной не признавалась; ходатайство об отложении подписано представителем ФИО9 причины невозможности явки которого для представления интересов ФИО8 не приведены; при наличии позиции по спору она могла быть заблаговременно направлена в суд. При этом, вопрос отложения заседания относиться на усмотрение суда и разрешается им исходя из конкретных обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» включены требования ООО «КД-ойл» в размере 17 464 591,49 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

- Административно-хозяйственное здание, назначение: жилое, площадью 73,7 кв.м., инвентарный номер 76 6351/1, литер (а) Б, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, №7е, кадастровый номер 30:08:120122:308;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, площадью 8335,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, №7е, кадастровый номер 30:08:120122:8,

- железнодорожный путь, назначение нежилое, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, №7е, литер строения V, кадастровый номер 30:08:120119:357;

- сливная эстакада, назначение нежилое, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, №7е, литер строения IV, кадастровый номер 30:08:120119:1024.

Основанием для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, послужили обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 3-10379/2015 в качестве обеспечения иска ООО «КД-ойл» к ООО «ПКФ «Грап».

Поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. по делу № 13-2978/2018 обеспечительные меры отменены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Астраханской области указал пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления, поскольку определение об отмене обеспечительных мер принято Кировским районным судом г. Уфы ещё 10.12.2018 по заявлению предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, смена конкурсных управляющих, которые являются процессуальными правопреемниками друг друга, не влияет на течение процессуального срока.

Оспаривая данный вывод, ФИО1 указывает, что: 1) при принятии заявления к производству суд восстановил срок на его подачу и, следовательно, не мог впоследствии сделать противоположный вывод о пропуске; 2) срок должен исчисляться с 30.12.2019, когда конкурсным управляющим от Кировского районного суда г. Уфы было получено определение от 10.12.2018.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что копия определения от 10.12.2018 по делу №13-2978/2018 была получена им от Кировского районного суда г. Уфы только 30.12.2019, а копия, направленная судом в адрес прежнего управляющего ФИО7, не была получена по причине ошибочного адреса.

Учитывая данные доводы, Арбитражный суд Астраханской области восстановил срок на подачу заявления определением от 17.03.2020 - при принятии заявления к производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не препятствует суду повторно вернуться к вопросу соблюдения соответствующего процессуального срока, уважительности причин его пропуска при наличии соответствующих возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, в процессе его рассмотрения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствие с разъяснением абзаца 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом универсальности института восстановления судом процессуальных сроков суд апелляционная коллегия не усматривает оснований для ограничительного применения указанной правовой позиции исключительно к вопросам восстановления процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

В связи с этим, Арбитражный суд Астраханской области вправе был повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 19 Постановлени Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из ответа Кировского районного суда г. Уфы от 26.12.2019 запрос конкурсного управляющего ФИО7 о предоставлении копии определения от 10.12.2018 поступил в суд 29.03.2019.

В самом запросе конкурсного управляющего ФИО7 от 29.03.2019 прямо указано, что: «Определением Кировского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 по делу №13-2978/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № 2-10379/2015».

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО7 уже 29.03.2019 было достоверно известно: 1) об обращении прежнего конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № 2-10379/2015; 2) об удовлетворении этого заявления определением от 10.12.2018.

При отсутствии копии определения от 10.12.2018, соответствующие сведения могли быть получены ФИО7 29.03.2019 (с учетом его утверждения управляющим только 22.03.2019) от ФИО6

ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Грап» до 20.02.2019

ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Грап» с 22.03.2019 до 12.07.2019.

В связи с этим, названные конкурсные управляющие знали об определении Кировского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 по делу №13-2978/2018 и могли обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам в предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

При этом, возможное отсутствие у конкурсного управляющего копии определения, не препятствовало обращению с соответствующим заявлением о пересмотре, поскольку определение Кировского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 по делу №13-2978/2018 является вступившим в законную силу общеобязательным судебным актом, соответствующая копия могла быть получена через процессуальное содействие арбитражного суда.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» 26.11.2019. Заявление подано в суд 10.03.2020.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в отсутствие уважительных причин.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016.

Как указано выше, новым обстоятельством конкурсным управляющий рассматривает определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. по делу № 13-2978/2018 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 3-10379/2015, которые и послужили основанием для признания требований ООО «КД-ойл», как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, апелляционной жалобы, требование о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 в части признания требований ООО «КД-ойл» обеспеченными залогом заявители связывают не только с самой отменой обеспечительных мер по делу № 3-10379/2015, но в большей степени с обстоятельством изменения правоприменительной практики по вопросу признания за кредитором залогового статуса при наличии судебного акта об обеспечительных мерам по его требованиям в рамках искового производства к должнику.

Практика установления залогового статуса на основании определений об обеспечительных мерах была изменена Определением Верховного от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

Однако, в действующей редакции АПК РФ (часть 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ) основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Апеллянт также ссылается на неверную ссылку суда первой инстанции на мотивировку отмены обеспечительных мер из определения Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2018 по делу №2-66/2016, а не из определения от 10.12.2018 по делу №2-10379/2015.

Данный довод является обоснованным, однако ошибочная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина