Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (ОГРН 1023000842226, ИНН 3016032420, 414009, г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, д. 4 А)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 90/92), Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723, 414022, г. Астрахань, ул. Островского, д. 148, лит. У, оф. 412), Егорчева Ирина Владимировна (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Егорчев Илья Владимирович (далее – ИП Егорчев И.В., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее – ООО «МФ «Фауна», Общество) судебных расходов в сумме 435 232,40 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-10985/2018.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «МФ «Фауна» с заявлением о взыскании с ИП Егорчева И.В. судебных расходов в сумме 389 417 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-10985/2018.

Определением от 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области с учетом определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2021 года заявление ИП Егорчева И.В. удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО «МФ «Фауна» в пользу ИП Егорчева И.В. судебные расходы в сумме 90 872,13 руб.

В части взыскания расходов по компенсации судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. производство суд прекратил.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Заявление ООО «МФ «Фауна» суд удовлетворил в части.

Суд взыскал с ИП Егорчева И.В. в пользу ООО «МФ «Фауна» судебные расходы в сумме 104 734,34 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

С учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, суд определил, что судебные расходы подлежат взысканию с ИП Егорчева И.В. в пользу ООО «МФ «Фауна» в сумме 13 862,21 руб.

ИП Егорчев И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Егорчев И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО МФ «Фауна» о возмещении вреда в общей сумме 882 970 руб., взыскании расходов по уплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 по настоящему делу взыскано с ООО «МФ «Фауна» в пользу ИП Егорчева И.В. сумма в размере 227 953 руб., судебные расходы в сумме 5314 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 изменено.

С ООО «МФ «Фауна» в пользу ИП Егорчева И.В. взыскана сумма в размере 255 340 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 23 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения

ИП Егорчев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МФ «Фауна» судебных расходов в сумме 212 600 на оплату юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 74 600 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. на оплату государственной пошлины, 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 2 707,2 руб. почтовые расходы, 72 644,3 руб. транспортные расходы.

ООО «МФ «Фауна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Егорчева И.В. судебных расходов в общем размере 541 200 руб., из которых: 500000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой, и апелляционной инстанций, 41 200 руб. расходы за проведение судебно-строительной экспертизы. С учетом пропорции, Общество просило взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 378 840 руб. и государственную пошлину в размере 10 577 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности Обществом и Предпринимателем расходов, руководствуясь критерием разумности, учитывая частичное удовлетворение требований искового заявления, пришел к выводу, что с ООО «МФ «Фауна» подлежат взысканию в пользу предпринимателя – 90 872,13 руб., с предпринимателя подлежат взысканию в пользу в пользу Общества – 104 734,24 руб.В части взыскания расходов по компенсации судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. производство прекращено.

Предприниматель обжалует определение суда первой инстанции от 24.02.2021 в части взыскания с него расходов в пользу ответчика, ссылаясь на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку ответчик является проигравшей стороной, а также указывает на чрезмерность и необоснованность понесенных судебных расходов. Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 90 872, 13 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены соглашения от 01.08.2018 №023/1147 и от 23.11.2018 №050/1147 на ведение арбитражного дела, сторонами которых являются ООО «МФ «Фауна» и адвокат адвокатской коллегии адвокатов Авличев В.Н.; акт выполненных работ от 25.09.2020; акт выполненных работ от 12.08.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 №050, от 01.09.2019 №23, от 25.09.2019 №31, от 21.10.2019 №37, от 03.02.2020 №11, от 16.03.2020 №15, от 14.04.2020 №18, от 12.05.2020 №19, от 08.06.2020 №25 на общую сумму 500 000 руб; платежное поручение от 24.10.2019 №116 на сумму 41 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО «МФ «Фауна» в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель Авличев В.Н. (по доверенности от 03.09.2019 № 18), который участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2018, 06.01.2019, 13.02.2019, 19.03.2019-26.03.2019, 10.06.2019-18.06.2019, 04.07.2019, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.09.2019, 03.10.2019, 29.10.2019, 12.02.2020, 16.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение, а также заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает взыскание проигравшей стороной, каковой является ответчик, расходов на оплату услуг представителя, даже в случае частичного удовлетворения исковых требований, ни в каком размере, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №309-ЭС18-12370, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В настоящем деле исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма в размере 255 340 руб. и расходы по уплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб. из заявленных 882 970 руб. возмещения вреда и 23 000 руб. расходов по уплате независимой экспертизы.

Обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, отличны от обстоятельств дела, по которому вынесено Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №309-ЭС18-12370.

Так, в указанном деле был рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. При этом в рамках данного спора истец выступала от имени корпорации, были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить.

Учитывая, совокупность данных обстоятельств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности удовлетворенных требований признано правомерным.

В настоящем споре ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции факты недобросовестного поведения ответчика или признаки злоупотребления права с его стороны не установлены.

Напротив, суды исходили из того, что оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в размере 227 953 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что оно было утрачено во время разрушения здания и по вине ответчика. Кроме того, апелляционным судом отказано истцу во взыскании упущенной выгоды как недоказанной.

При таких обстоятельствах основания для отступления от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы верно распределены судом первой инстанции на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в жалобе заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности спора, оценочного характера спора, с учетом принципа разумности, счел справедливым взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 151 200 руб. (10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, 10 000 руб. за подготовку к возражениям на апелляционные доводы других лиц, 41 200 руб. на оплату строительной экспертизы). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (30,73%), суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 104 734,34 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета судом пропорции и определения с учетом него размера подлежащих взысканию судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения судебных расходов, поскольку определенная судом первой инстанции сумма является разумной и обоснованной.

Как указано выше, представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; Обществом был представлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной строительной экспертизы не подлежат возмещению с истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 денежные средства перечислены в адрес ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», следовательно, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возместил расходы по проведению экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 41 200 руб., оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части (в части взыскания с ИП Егорчева И.В. в пользу ООО «МФ «Фауна» судебных расходов) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Егорчева И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года по делу №А06-10985/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная