Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Алексея Викторовича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу № А06-10997/2018 (судья Чижова С.Ю.) по заявлению финансового управляющего должника Мазикина Константина Ивановича об истребовании документов у бывшего финансового управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, Еремина Алексея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремина Алексея Викторовича (19.11.1977 г.р., ИНН 301501550414, адрес: 414024, г.Астрахань, пер.Таманский, д.8, 4),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 Еремин Алексей Викторович (далее должник, Еремин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович. Определением суда от 25.01.2021 финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.

19.08.2020 финансовый управляющий Абдуллаев М.Г. обратился с ходатайством об истребовании у Еремина А.В. документов.

14.03.2021 финансовый управляющий Мазикин К.И. обратился с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании у Еремина А.В. документов (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений); а также обязании Еремина А.В. обеспечить доступ к имуществу должника: земельный участок кадастровый номер 30:12:040291:116 и расположенный на нем жилое здание кадастровый номер 30:12:040237:39 площадью 401,8 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Коновалова, 14 «В» (долевая собственность ?); помещение жилое (квартира) кадастровый номер 30:12:030068:2196 площадью 52 кв.м. по адресу: г. Астрахань, пер. 1-й Таманский, д. 8, кв. 4; квартира расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 63, кв. 51. Также финансовый управляющий просил истребовать у бывшего финансового управляющего Еремина А.В. - Абдуллаева М.Г. ценные бумаги, документацию, иные сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 указанные ходатайства объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 на Еремина А.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему Мазикину К.И. банковские карты, открытые к расчетным счетам: АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Почта Банк», АКБ «АВАНГАРД»; АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»; «Газпромбанк» (Акционерное общество), Южный; ПАО «Сбербанк»; ПАО Рогосстрах Банк»; Банк ВТБ ПАО; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, документы, подтверждающие наличие имущества и сведения о местонахождении имущества; бухгалтерскую и налоговою документацию; сведения о составе имущества и месте нахождения этого имущества, а также копии документов подтверждающие имущественные права; сведения о составе обязательств должника (с приложением подтверждающей документации); сведения об имеющихся кредиторах; сведения о лицах и организациях, имеющих перед Ереминым А.В. дебиторскую задолженность (с приложением подтверждающей документации); информацию и документы, содержащие сведения о родителях должника, о наличии детей у должника (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и места регистрации), о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги, дату рождения и места регистрации, дату заключения/расторжения брака) за период, начиная с рождения и по настоящее время; информацию о сделках, совершенных должником за три года до введения процедуры банкротства; перегрузочный комплекс ВР-200М (место нахождения г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 ПАО «Астраханский порт»).

Обязать Еремина Алексея Викторовича обеспечить финансовому управляющему Мазикину Константину Ивановичу доступ к имуществу должника: земельный участок кадастровый номер 30:12:040291:116 и расположенный на нем жилое здание кадастровый номер 30:12:040237:39 площадью 401,8 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Коновалова, 14 «В» (долевая собственность); помещение жилое (квартира) кадастровый номер 30:12:030068:2196 площадью 52 кв.м. по адресу: г. Астрахань, пер. 1 -й Таманский, д. 8, кв. 4; квартира расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 63, кв. 51.

Обязать бывшего финансового управляющего Еремина А.В. - Абдуллаева М.Г. передать финансовому управляющему Мазикину К.И.: ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, документы должника, подтверждающие наличие имущества и сведения о местонахождении имущества должника; бухгалтерскую и налоговою документацию; сведения о составе имущества и месте нахождения этого имущества, а также копии документов подтверждающие имущественные права должника; сведения о составе обязательств должника (с приложением подтверждающей документации); сведения об имеющихся кредиторах; сведения о лицах и организациях, имеющих перед Ереминым А.В. дебиторскую задолженность (с приложением подтверждающей документации); предоставить иные сведения и документы имеющие отношение к делу о банкротстве, ставшие известными и полученные Абдуллаевым М.Г. в рамках процедуры банкротства Еремина А.В.; сообщить о сделках, совершенных должником за три года до введения процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Еремин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2021 в части возложения на Еремина А.В. обязанность передать финансовому управляющему Мазикину К.И. документы (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений), а также в обязании обеспечить доступ финансового управляющего к объектам недвижимости и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Еремину А.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во исполнение запроса финансового управляющего были переданы все имеющееся документы, в т.ч. документация на погрузочное оборудование ВР-200 М, доказательства уклонения Еремина А.В. в предоставлении доступа к имуществу в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Абдуллаевым М.Г. (11.05.2020), а также финансовым управляющим Мазикиным К.И. (01.02.2021) в адрес Еремина А.В. направлены запросы о предоставлении документации.

Неисполнение должником запросов в установленный срок явилось основанием для обращения с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Еремин А.В. не исполнил обязанность по представлению документов управляющему, доказательств отсутствия истребуемых документов ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, Ереминым А.В. 03.11.2020 переданы финансовому управляющему Абдуллаеву М.Г. следующие документы и карты: карта Совкомбанк № 5335 9503 9007 0309; карта Совкомбанк Халва № 5536 0923 3442 3243; документы об открытии счетов, что подтверждается ответом на запрос управляющего об истребовании документации от 26.06.2020 подписанный лично Ереминым А.В., оригинал квитанции о направлении вышеуказанного ответа, копия конверта о направлении документов в адрес финансового управляющего Абдуллаева М.Г. (том 5, л.д 147-153).

Кроме того, из указанного ответа следует, что счета, указанные в запросе были открыты в качестве индивидуального предпринимателя Еремина А.В. и в настоящее время все расчетные счета закрыты; ни одной операции по указанным счетам не осуществлялось.

Более того, приговором Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020 по обвинению Еремина А.В., установлено, что все банковские карты изъяты при проведении обыска по месту жительства Еремина А.В. (стр. 23 приговора), и данные банковские карты уничтожены (стр. 44 приговора).

Также, в обосновании передачи документов, Еремин А.В. ссылался, что во исполнении запроса бывшего финансового управляющего-Абдулаева М.Г. №394-05/19 от 03.05.2019 были переданы документы по имеющемуся в распоряжении имуществу, а именно направлены документы о собственности (договор купли-продажи, акт приема передачи, соглашение о зачете), техническая документация на принадлежащее Погрузо-разгрузочное оборудование ВР-200 М, год выпуска 2000. Кроме того, указанные документы были приложены к представленному должником плану реструктуризации задолженности и были направлены в виде электронного письма на официальный адрес финансового управляющего Абдуллаева М.Г. «05arbitr@mail.ru», что подтверждается скриншотом о направлении (том 4 , л.д. 128-136).

Согласно пояснений должника, иных документов не имеется.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений и документов представляется излишним.

Таким образом, Ереминым А.В. переданы истребумемые управляющим документы (банковские карты, бухгалтерская документация, иных сведений), кроме того даны пояснения об отсутствии иных документов.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Относительно истребования перегрузочного комплекса ВР-200М, отмечается, что должник неоднократно в направленных письменных заявлениях в адрес финансового управляющего, сообщал, что имущество находится по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 ПАО «Астраханский порт».

Апелляционный суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен передать имущество в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения).

При этом, безусловной обязанности перемещения всего принадлежащего должнику имущества в место нахождения управляющего, действующим законодательством не предусмотрено.

Передача, по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что должник, злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов и имущества, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям арбитражных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного ответчиком обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Доказательств того, что Еремин А.В. скрыл какие-то документы, либо передал не все документы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части обязания Еремина А.В. передать документы (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений), у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неисполнение гражданином положений пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности подмены предусмотренного в законе специального порядка формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина суд вправе при наличии недобросовестного поведения должника указать на неприменение правил об освобождении его от исполнения долговых обязательств. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по делу N А27-8081/2016.

Возражая против обязания Еремина А.В. обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу должника, должник в апелляционной жалобе ссылался, что согласно ответа МИФНС России №6 по Астраханской области №01-26/08303 от 08.04.2021, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество в отношении Еремина А.В.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 12.03.2021, а также ответа МИФНС России по Астраханской области №01-26/00097 от 20.02.2021, предоставленного в адрес финансового управляющего установлено, что за Ереминым А.В. зарегистрированы: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. Коновалова, д. 14 «В»; квартира по адресу: г. Астрахань, пер. 1-й Таманский д. 8, кв. 4; квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 63, кв. 51.

Кроме того, ссылка на ответ налогового органа от 08.04.2021 отклоняется, поскольку в данном письме ФНС России, прямо указывает, что не является первоисточником информации по регистрации недвижимого имущества, и не отвечает за степень ее актуальности.

Доводы апеллянта, что финансовым управляющим не представлено доказательств уклонения от исполнения требование управляющего об обеспечении доступа к имуществу должника, и что предоставлению должником доступа должно предшествовать обращение последнего к должнику, подлежат отклонению как несостоятельные, в том числе и потому, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве такое обращение может быть осуществлено в любой форме. В данном случае такое обращение облечено в форму подачи настоящего требования в арбитражный суд. Вместе с тем, должник на протяжении длительного времени со дня поступления данного требования в суд первой инстанции и до его рассмотрения по существу не раскрыл перед финансовым управляющим информации о своем имуществе и не обеспечил к нему доступ в целях составления описи. В таком случае ссылки подателя жалобы на отсутствие со стороны управляющего предварительного обращения в понимании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может являться добросовестным поведением.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В связи с тем, что в отсутствие доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает должник, в целях проведения описи имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

При этом, даже, то обстоятельство, что какое-либо помещение в котором должник зарегистрирован и фактически проживает, должнику на праве собственности не принадлежит, не является препятствием для доступа в жилое помещение, в целях выявления имущества должника. Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, в собственности должника вышеуказанные объекты недвижимости имеются.

Учитывая названные обстоятельства, а также что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника жилого помещения не нарушает.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в указанных выше помещениях находится принадлежащее должнику движимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника предоставить управляющему доступ в помещения.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не конкретизировано и не доказано каким образом могут быть нарушены права должника или собственника жилого помещения в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Более того, сам должник, действующий добросовестно и разумно, не уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, может организовать добровольное предоставление принадлежащего его имущества в распоряжение финансового управляющего для включения его в опись (без организации осмотра всей квартиры, если она не принадлежит должнику). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А12-14265/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части обязания Еремина А.В. обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу должника, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу № А06-10997/2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Мазикина К.И. об истребовании у Еремина А.В. документов (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений), отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мазикина К.И. об истребовании у Еремина А.В. документов (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений) отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу № А06-10997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова