Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу №А06-10997/2016, (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования №А-09 от 07.07.2015 г. в размере 1 966 270 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.

Встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №А-09 от 07.07.2015 г. купли-продажи установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» ФИО1 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» представитель ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (далее - истец, ООО «КЗЭВР») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» о взыскании:

излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования №А-09 от 07.07.2015г. в размере 1 966 270 руб.,

упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» о взыскании:

оставшейся задолженности по договору купли-продажи установки «Константа-6» от 07.07.2015г. №А-09 в сумме 2 067 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения на дату судебного разбирательства в сумме 242 395 руб. 33 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10997/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» взысканы:

задолженность по договору №А-09 от 07.07.2015г. купли-продажи установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. по 15.06.2017г. в размере 241 985 руб. 34 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с 16.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленная установка не соответствует заявленным в паспорте установки характеристикам, не способна вырабатывать продукцию в объемах, заявленных в технической документации, не соответствует условиям договора.

Полагает, что все недостатки являются конструктивными, т.е. возникли в процессе ее создания поставщиком, поэтому произведенные затраты по устранению недостатков уменьшают стоимость поставленного оборудования.

Произведенная переплата в результате соразмерного уменьшения цены товара, по мнению заявителя, подлежит взысканию с поставщика.

Также податель жалобы считает, что судом 1 инстанции необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды согласно имеющегося в материалах дела расчета.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (Покупатель) и ООО «Эковторресурс» (Продавец) был заключен договор №А-09 купли-продажи установки «Константа-6», предназначенной для переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении № 1, а Покупатель надлежащим образом обязан принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара производится в течении 120 календарных дней с момента получения продавцом от Покупателя первого авансового платежа.

Продавец производит отгрузку и передачу товара перевозчику в течение 3 -х календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Продавец обязуется произвести шеф-монтаж оборудования для ввода в эксплуатацию в срок до 30 дней с момента прибытия специалистов Продавца на объект Покупателя; произвести обучение персонала Покупателя по работе на указанном оборудовании в срок до 30 дней с момента начала шеф-монтажа, осуществлять гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Пунктом 5 .1 договора определена цена товара в размере 11 237 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар производится тремя платежами:

сумма 5 000 000 рублей перечисляется на счет продавца в качестве предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора,

2 910 000 рублей перечисляется на счет продавца до 15.09.2015года,

сумма 3 327 000 рублей перечисляется на счет продавца с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, либо производится путем отгрузки Продавцу произведенным на поставленном и смонтированном оборудовании товаром.

Покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате товара, перечислив на расчетный счет Продавца в общей сложности 9 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№15 от 07.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.,

№23 от 21.09.2015 г. на сумму 2 910 000 руб.,

№27 от 28.09.2015 г. на сумму 800 000 руб.

№30 от 18.02.2016г. на сумму 30 000 руб.

№32 от 19.02.2016г. на сумму 50 000 руб.

№42 от 09.03.2016г. на сумму 80 000 руб.

№44 от 11.03.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно товарной накладной №00046 от 24.12.2015 года Продавец отгрузил оборудование, предусмотренное договором.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования и монтажа по договору.

С 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года представители Продавца присутствовали при пусконаладке Установки.

В этот период Установка работала в пробном режиме.

Как указал истец, 09 марта 2016 года поставленное оборудование было впервые запущено в работу.

В результате использования оборудования работниками ООО «КЗЭВР» установлено, что выходные данные по продуктам, производимым установкой, не соответствуют заявленным в технической документации на оборудование объемам.

С момента запуска установки истцом неоднократно составлялись и высылались в адрес ООО «Эковторресурс» рекламационные акты: №001 от 11.03.2016г., №003 от 05.04.2016г., №004 от 16.04.2016г., №005 от 20.04.2016г., №006 от 03.05.2016г., которые содержали описание выявленных недостатков в работе оборудования.

16 мая 2016 года ООО «КЗЭВР» направило в ООО «Эковторресурс» письмо №30 о намерении привлечь независимого специалиста для определения причин, препятствующих нормальной эксплуатации поставленного оборудования, а также для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок, стоимости оборудования, материалов и работ, необходимых для приведения установки в рабочее состояние, с предложением принять участие в осмотре 19.05.2016г.(т. 1 л.д. 99).

Письмом от 16.05.2016г. № 22 ООО «Эковторресурс» сообщило, что поставка и шефмонтаж установки проведены в соответствии с условиями договора в присутствии специалистов продавца, все системы и блоки установки работали исправно, что подтверждается подписанными актами об обучении персонала на работающем оборудовании.

По вопросу привлечения независимого специалиста для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок ответчик возражал, указав, что конструктивные особенности, технология переработки шин с использование поставленного оборудования, являются коммерческой тайной, интеллектуальной собственностью. (т. 1 л.д. 101-102).

Осмотр установки по инициативе покупателя был произведен специалистами ООО «Чистая энергия» и ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» 18-19 июня 2016 года.

По результатам осмотра 20.06.2016г. составлен акт рекламации и заключение, в которых комиссия указала на конструктивные недостатки реактора, линии конденсации, шиберных задвижек, системы газоудаления, материалы, используемые при изготовлении тигля, шиберных задвижек, по мнению комиссии, не соответствуют температурным режимам (т. 1 л.д. 106-114).

Согласно составленному заключениюустановка не соответствует заявленным в Паспорте установки характеристикам, не способна вырабатывать продукцию в объемах, заявленных в технической документации.

Для устранения дефектов установки истец 19.09.2016 года заключил с ООО «Чистая Энергия» договор подряда №13-ЧЭ/16.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить:

работы по разработке проектно-конструкторской документации,

разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ перед монтажом оборудования и пуско-наладкой установки,

изготовить и поставить оборудование (новый реактор для установки «Константа-6»),

выполнить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы установки,

произвести инструктаж специалистов заказчика по правилам безопасной эксплуатации и ремонту установленного оборудования,

разработать технический регламент на поставленное оборудование.

Общая стоимость услуг по договору составляет 3 850 000руб. (т. 1 л.д. 125-132, 143, 146).

Услуги по указанному договору частично оплачены истцом в сумме 1 497 750 руб. (платежным поручением № 182 от 20.09.2016г. на сумму 250 000 руб., и №198 от 20.10.2016г. на сумму 1 247 750 руб.

Впоследствии истцом произведена дополнительная оплата в сумме 2 535 520 руб. (платежные поручения от 17.11.2016г. №215 на сумму 46000руб., от 07.12.2016г. на сумму 891 250руб., от 12.01.2017г. № 2 на сумму 250 000руб., от 23.01.2017г. №12 на сумму 182 020руб., от 07.02.2017г. № 19 на сумму 891 250 руб., от 20.02.2017г. №30 на сумму 175 000 руб., от 09.03.2017г. №36 на сумму 50 000руб., № 37 на сумму 50 000 руб.

Всего истцом оплачено Обществу «Чистая Энергия» 4 033 270 руб.

По мнению истца, цена полученного от ответчика товара с учетом уменьшения покупной цены составляет 7 203 730 руб. (11 237 000 руб. - 4 033 270 руб.).

Поскольку истцом оплачено за товар 9 170 000руб., то,следовательно, подлежит частичному возврату 1 966 270руб. (9 170 000 руб. - 7 203 730руб.), которые истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, суд апелляционной инстанции по делу назначил судебную химико-технологическую экспертизу.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

1.Установка «Константа-6» поставленная Заказчику в соответствии с
комплектацией по Паспорту соответствует установке для проведения
открытого пиролиза.

2, 3. Температура необходимая для розжига резины автомобильных
шин составляет 350-480 °С, а температура горения резины может достигать 1200 °С.

4.Химический состав трех образцов, один из которых отобран с
внутренней поверхности металла реактора и два от направляющих нижней
задвижки по основным компонентам соответствуют марки стали СтЗсп.

5.Для изготовления внутренней стенки реактора пиролизной
установки, задвижек загрузочной и выгрузной камер, которые работают в
условиях высоких температур 800-1200°С необходимо применять
жаропрочные легированные стали.

6. Комплектация поставленной установки «Константа-6» не позволяет эксплуатироваться с производительностью, указанной в Техническом паспорте и Технологическом регламенте по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

7. Изменения, произведенные в конструкции пиролизной установки, позволили увеличить количество перерабатываемого сырья в месяц в 2,5 раза, привели к наиболее полной переработке углеводородного сырья (автомобильных шин) и улучшили показатели ее производительности по сажевому коксу и печному топливу за месяц работы на 5%.

При этом в исследовательской части заключения экспертом даны пояснения, что результаты исследования химического состава трех образцов металла, отобранных с реактора установки «Константа-6» свидетельствуют о том, что их химический состав по основным компонентам соответствует марке стали СтЗсп.

В судебном заседании экспертом были представлены протоколы испытаний отобранных при осмотре демонтированного реактора установки «Константа 6», который проводились на «Волжском трубном заводе», лаборатория которого имеет соответствующую аккредитацию.

Также суду апелляционной инстанции были представлены доказательства надлежащей поверки оборудования, которое использовалось «Волжским трубным заводом» при проведении испытаний полученных от эксперта образцов металла.

В соответствии с Технологическим регламентом к установке «Константа-6» следует, что температура в реакторе установки при горении резиновых автомобильных шин может достигать 800-1200 °С (л.д. 129, 131, 143 - т.3).

Использование стали СтЗсп в данном температурном интервале невозможно, поскольку температурный диапазон эксплуатации стали данной марки ниже и составляет от -30°С до + 300°С.

При работе металла при высоких температурах под нагрузкой используются жаропрочные стали.

Жаропрочные стали используются при работе под нагрузкой (в течении заданного промежутка времени) и обладают достаточной жаростойкостью при температурах выше 500°С.

Под жаростойкостью (окалиностойкостью) понимают сопротивление металла окислению в газовой среде при высоких температурах.

К жаростойким относят стали, работающие в ненагруженном или слабонагруженном состоянии при температурах выше 550°С.

Для повышения жаростойкости сталь легируют хромом, алюминием и кремнием.

Для изготовления реактора пиролизной установки для утилизации автомобильных покрышек при режиме работы в интервал температур 800-1200 °С необходимо, как пояснил эксперт, использовать легированные стали, например, марок 12Х18Н9Т, 12Х18Б10Т и т.д.

Таким образом экспертом сделаны выводы, что поставленная Заказчику установка «Константа-6», в соответствии с комплектацией по паспорту, по приложению 1 к договору купли - продажи № А-09 от 07.07.2015 и акту приема-передачи оборудования от 24.12.2015 соответствует установке для проведения открытого пиролиза.

Температура необходимая для розжига резины автомобильных шин составляет 350-480 °С, а температура горения резины может достигать 1200 °С.

В результате исследования химического состава трех образцов, один из которых отобран с внутренней поверхности металла реактора и два от направляющих нижней задвижки, и сопоставления результатов исследования с данными ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества» по основным компонентам соответствует марке стали СтЗсп.

Для изготовления внутренней стенки реактора пиролизной установки, задвижек загрузочной и выгрузной камер, которые работают в условиях высоких температур 800-1200°С необходимо жаропрочные легированные стали. Кроме того, недостатком марки СтЗ является то, что она является наиболее активным катализатором коксообразования и коксоотложения на стенках реактора пиролизной установки [6].

Комплектация поставленной заказчиком пиролизной установки «Константа-6» по данными Технологического регламента, где указана температура процесса пиролиза 800-1200°С невозможно получить выход продуктов, указанный в двух экземплярах Технологического регламента к установке «Константа-6» (л.д.46 в т.1 и л.д.127 в т.З) в связи с тем, что при высоких температурах (от 900 °С) увеличивается выход газообразных продуктов - пиролизных газов, а выход жидких продуктов и сажевого кокса уменьшается.

При вышеуказанных температурах получение выхода жидкой фракции вместо 40-42% фактически будет меньше более чем в два раза и газообразных продуктов вместо 10% фактически будет в два раза больше

Кроме того, не учтены потери около 2%, которых избежать в условиях открытого пиролиза невозможно.

Изменения, произведенные в конструкции пиролизной установки позволили увеличить количество перерабатываемого сырья в месяц в 2,5 раза, привели к наиболее полной переработке углеводородного сырья (автомобильных шин) и улучшили показатели ее производительности по сажевому коксу и печному топливу за месяц работы на 5%.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, а также ответила на вопросы участников процесса.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы и подготовки заключения использовала Технические условия от 2013 года на эксплуатацию установки «Константа 6».

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела заключении судебного эксперта следует, что поставленная установка не соответствует параметрам, указанным в Паспорте установки; материалы, применяемые для изготовления реактора, шиберных задвижек, не соответствуют температурным режимам работы; установка имеет ряд конструктивных недостатков реактора, линии конденсации, шиберных задвижек, системы газоудаления, делающих невозможным достижение заявленной в паспорте производительности (требуется устранение данных недостатков путем замены, либо модернизации этих узлов).

Дефекты реактора, линии конденсации, шиберных являются следствием недостатков конструкции и неправильного подбора производителем материалов для ее изготовления (требуется устранение данных дефектов путем ремонта, замены, либо модернизации данных узлов).

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки исключающие возможность использование установки по назначению, являются конструктивными, т.е. возникли до передачи товара покупателю.

В свою очередь ответчик в нарушение бремени доказывая не доказал, что установка передана в работоспособном состоянии, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатацией ее покупателем.

Ходатайств ответчик по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы для установления данных обстоятельств не заявил. От проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку ответчик наличие недостатков не признал, от устранения уклонился, истец по первоначальному иску для устранения дефектов установки 19.09.2016 года заключил с ООО «Чистая Энергия» договор подряда №13-ЧЭ/16.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации, разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ перед монтажом оборудования и пуско-наладкой установки, изготовить и, поставить оборудование (новый реактор для установки «Константа-6»), выполнить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы установки, произвести инструктаж специалистов заказчика по правилам безопасной эксплуатации и ремонту установленного оборудования, разработать технический регламент на поставленное оборудование.

Общая стоимость услуг по договору составляет 3 850 000руб. (т. 1 л.д. 125-132, 143, 146).

Согласно договору подряда № 13-ЧЭ/16 (т.1 л.д. 175) с приложениями №№ 1-5 ООО «Чистая энергия приняла на себя следующие обязательства:

-разработать проектно-конструкторскую документацию на ремонт установки «Константа 6»;

- разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ перед монтажом оборудования и пуско-наладкой установки;

- изготовить и поставить оборудование в соответствии с приложением № 4

-выполнить шеф-монтаж оборудования и работы по пуско-наладке в соответствии с приложением № 5

-произвести инструктаж специалистов истца по правилам безопасной эксплуатации и ремонту установленного оборудования;

-разработать технический регламент на оборудование (реактор).

Согласно Приложению № 1(п. 1.9) были согласованы следующие этапы работ:

1 этап. Разработка проектно-конструкторской документации на реактор

2 этап. Изготовление оборудования.

3 этап. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В пункте 2 Приложения № 1 стороны договорились, в том числе:

-сохранить технологическую схему существующего производства;

- минимальное вмешательство в существующую конструкцию и конструктив установки»

- максимальное использование существующих механизмов и агрегатов установки

- минимальные сроки и затраты для выполнения работ по модернизации.

Согласно Приложению № 3 стоимость работ по 1 этапу составила 500 000 руб.

Согласно Приложению № 4 стоимость оборудования (загрузочная камера, реторта, кожух реторты, узел выгрузки сухого остатка, накопительный бункер) составила 3 000 000 руб. (увеличена по соглашению сторон до 3 565 000 руб. дополнительным соглашением № 1 от 12.10.16. к договору подряда.

Стоимость работ по 3 этапу 350 000 руб.

Всего истцом оплачено Обществу «Чистая Энергия» 4 033 270 руб.

Таким образом, учетом расходов истца на устранение недостатков (4 033 2700) стоимость установки, с учетом соразмерно уменьшения цены составит 7 203 730 руб. (11 237 000 руб. - 4 033 270 руб.).

Поскольку истцом оплачено за товар 9 170 000 руб., следовательно, требование о взыскании частичной переплаты в сумме 1 966 270 руб. (9 170 000 руб. - 7 203 730 руб.), подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Сам по себе факт передачи товара ненадлежащего качества не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода не может быть рассчитана без вычета расходов, поскольку под упущенной выгодой понимается доход или прибыль за вычетом необходимых расходов, а не валовая выручка.

Истец, требуя взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, обязан показать, что данная сумма является именно прибылью, то есть суммой остающейся в распоряжении истца после уплаты налогов, расходов на содержание, расходов на закупку сырья, расходов на зарплату персонала, и иных расходов.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном использовании спорной Установки, получая продукты переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что в случае надлежащей работы установки с 01 марта 2016 года, у него было бы достаточное количество сырья, не представлен график работы предприятия, который позволял бы истцу не только выполнить свои обязательства по договору с ООО «Эковторресурс» (Новочеркасск), но и поставлять продукцию в качестве окончательного расчёта в адрес Продавца.

При расчете упущенной выгоды истцом не исключались расходы по оплате труда работников, взносы и налоги, другие необходимые затраты для извлечения дохода.

В связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 512 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом, что первоначальные требования о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании переплаты удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-10997/2017 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 966 270 руб. долга, 15 283 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 720 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А06-10997/2016.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод «ЭкоВтроРесурсы» 5 197 руб. 10 коп. расходов по вызову эксперта.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» 3 302 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» 7 200 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» 22 800 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина