Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу № А06-11002/2019

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Каспрыбпродукт» в размере 3 436 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 307 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.03.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.10.2019,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО7 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» (далее – ООО «Каспрыбпродукт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли 25% в уставном капитале общества в размере 3 443 458 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.08.2021 в размере 357 333 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 по настоящему делу произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2019 ООО «Каспрыбпродукт» 15.12.2004 зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «Каспрыбпродукт» на момент создания являлся ФИО3.

От ФИО7 в адрес ООО «Каспрыбпродукт» 23.12.2010 поступило заявление о включении его в состав участников общества с вкладом в размере 19 900 руб.

Согласно решению ООО «Каспрыбпродукт» от 23.12.2010 увеличен уставной капитал Общества до 79 600 руб. в связи с принятием в состав участников Общества ФИО8, ФИО7 и ФИО9 с вкладом в размере 19 900 руб. каждый.

В результате увеличения уставной капитал составил 79 600 руб. и был распределен между участниками следующим образом:

- ФИО3, номинальная стоимость доли 19 900 руб., размер доли 25% уставного капитала;

- ФИО8, номинальная стоимость доли 19 900 руб., размер доли 25% уставного капитала;

- ФИО7, номинальная стоимость доли 19 900 руб., размер доли 25% уставного капитала;

- ФИО9 номинальная стоимость доли 19 900 руб., размер доли 25% уставного капитала.

Как следует из справки ООО «Каспрыбпродукт» от 01.04.2019, ФИО7 внес в кассу денежные средства в размере 19 900 руб. в качестве доли в 25% в уставной капитал при вступлении в состав участников 23.12.2010.

04.04.2019 ФИО7 направил в адрес ООО «Каспрыбпродукт» заявление о выходе из Общества.

03.04.2019 ФИО1 оформлено нотариальное согласие на выход супруга ФИО7 из состава участников ООО «Каспрыбпродукт» путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 19 900 руб. Обществу.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников Общества от 15.04.2019 заявление ФИО7 о его выходе из состава участников Общества принято к сведению. Участниками общества принято решение определить в срок до 26.04.2019 действительную стоимость доли (на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на дату за последний отчетный период - 31.03.2019) и выплатить указанную сумму в период, определенный п. 13.4 Устава Общества.

28.06.2019 из ООО «Каспрыбпродукт» в адрес истца поступили копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2019 г. для ознакомления, неподписанный никем Акт зачета взаимных трехсторонних требований от 01.07.2019 для рассмотрения и оформления зачета.

Согласно Акту зачета взаимных трехсторонних требований от 01.07.2019 сумма задолженности ООО «Каспрыбпродукт» перед истцом по состоянию на 01.07.2019 составляла 2 558 080 рублей (действительная стоимость доли 25% определена на основании квартального отчета за 1-ый квартал 2019 г.).

Согласно Акту зачета взаимных трехсторонних требований от 01.07.2019 сумма обязательств истца перед ИП ФИО9 составляла 2 270 554 рублей, сумма задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Каспрыбпрродукт» по состоянию на 01.07.2019 составляла 2 270 554 рублей.

Согласно Акту зачета взаимных трехсторонних требований от 01.07.2019 после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований, указанных в Акте от 01.07.2019, сумма задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Каспрыбпрродукт» и сумма обязательств ФИО7 перед ФИО9 по состоянию на 01.07.2019 погашены.

Акт зачета взаимных трехсторонних требований от 01.07.2019 истцом был возвращен в адрес ООО «Каспрыбпродукт» 02.07.2019 без подписи, в связи с тем, что данный Акт, по мнению истца, был составлен с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в части определения действительной стоимости истца в уставном капитале общества.

Из ответа ФИО7 от 02.07.2019 на письмо общества следует, что ФИО7 имел намерения безвозмездно погасить долг за ФИО9 в сумме 2 270 000 руб. до ознакомления с бухгалтерским балансом, но после ознакомления с бухгалтерскими отчетами за 2017, 2018г. у него такое желание пропало, поскольку в отчетах содержались недостоверные сведения.

Как указывает истец, при ознакомлении с бухгалтерским отчётом за 2018 год, ФИО7 установил, что общество уже списало на основании переоценки имущества долг ФИО9 в сумме 2 270 000 рублей.

Как указывает истец, каких-либо официальных обязательств у него перед ФИО9 никогда не имелось. Своего согласия на принудительное списание долга ФИО9 в сумме 2 270 000 рублей истец не давал.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

После принятия судом настоящего искового заявления к производству, ФИО7 скончался, согласно свидетельству о смерти истец ФИО7 умер 03 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 произведена замена истца ФИО7 на правопреемника – наследника ФИО1 по делу № А06-11002/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Каспрыбпродукт» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 13.4 Устава).

04.04.2019 ФИО7 направил в адрес ООО «Каспрыбпродукт» заявление о выходе из Общества.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО срок.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против стоимости имущества, указанной в бухгалтерском балансе, на основании которого истцом определена действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Каспрыбпродукт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная комплексная бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11.

Согласно заключению экспертов № 03/2020 от 15.06.2020 действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Каспрыбпродукт» по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 205 806 руб.

В связи с возникшими вопросами, касающихся определения стоимости имущества общества, и в связи с представлением ответчиком дополнительных документов на имущество, судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 22.04.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11.

Определением от 09.08.2021 судом первой инстанции была произведена замена эксперта ФИО10 на ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 07/2021 от 23.08.2021 действительная стоимость доли ФИО7 в установленном капитале ООО «Каспрыбпродукт» по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 443 458 руб. 50 коп., по состоянию на 31.03.2019 составляет 2 511 812 руб.

При этом эксперт в заключении указал, что представленные ответчиком документы, а именно журнал-ордер по счету 10 по субконто материалы (2018) ООО «Каспрыбпродукт» (отчет сформирован 15.03.2021г. 10:25:57), а также отчет -предположительно Журнал-ордер по счету 10 по субконто Материалы за 1 кв. 2019г. (отчет сформирован 11.03.2021г. 09:51:17) не могут быть приняты экспертами к расчетам, поскольку указанные документы оформлены ненадлежащим образом: не являются документами, подлежащими заверению в качестве копий, не имеют подписей ответственных лиц (директора и бухгалтера), имеются приписки.

Кроме того, журнал-ордер за 2018г. не имеет сквозной нумерации, а именно: первый представленный лист пронумерован под страницей номер 3, оборотная сторона - нумерация не пропечатана, второй лист - нумерация не пропечатана, оборотная сторона имеет нумерацию - страница 9, третий лист сшива имеет нумерацию страница 15, оборотная сторона не имеет нумерацию.

Таким образом, следует, что данный сшив документов представлен не в полном объеме, что делает невозможным его применение в качестве доказательства наличия материальных ресурсов предприятия.

Как указали эксперты, акт инвентаризации за 1 квартал 2019г., акт списания материалов за 2018г. не могут быть приняты экспертами к расчетам, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемых к оформлению данного рода документов.

Представленный акт инвентаризации по ООО «Каспрыбпродукт» за 1 квартал 2019г., подписанный бухгалтером общества ФИО13 и утвержденный директором ФИО14, не имеющий даты изготовления, не содержит обязательных реквизитов, требуемых для актов инвентаризации, а представленные сведения под номером 2 о списании по позиции «Зрелые самки стерляди» в связи с гибелью в 2013 году на сумму 2 856 556 руб. в количестве 1589 кг, не могут быть отражены в акте инвентаризации за 1 квартал 2019г.

Акт списания материалов по ООО «Каспрыбпродукт» за 2018г. не принимаются экспертами в качестве основы для проведения расчетов, так как нарушены требования при составлении документов. Справка по поступлению и расходу икры-сырца осетровых пород рыб № 03 от 17.06.2021 не принимается для расчетов в связи с неподтвержденностью сведений, указанных в справке.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, эксперт ФИО11 пояснила, что экспертиза осуществлялась по методике оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с применением сравнительного подхода, закрепленного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому была произведена оценка нескольких предложений и определена их средняя стоимость. Стоимость имущества определена на основании перечня основных средств, представленных ответчиком. При этом балансовая стоимость не участвует в расчете рыночной стоимости имущества. Относительно износа Гранулятора ДГ-0,3 эксперт пояснила, что износ рассчитан по экспертной шкале согласно утвержденным Методическим рекомендациям по расчету процента износа. По расчету стоимости трансформаторной подстанции эксперт пояснила, что износ в 33,3 % определен расчетным путем. После осмотра трансформаторной подстанции, эксперт пояснила, что подстанция находится в хорошем в состоянии.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы № 07/2021 от 23.08.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что выводы экспертов, отраженные в заключении, полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Доводы ответчика, отраженные также в жалобе заявителя, о том, что при расчете доли необходимо исходить из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.03.2019 (последнего дня отчетного периода, предшествующего выходу истца из состава участников ООО «Каспрыбпродукт») суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Согласно ч. 1 с. 14 Федерального закона № 402-фз от 06.12.2011г. (в редакции от 26.07.2019г.) «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н» бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Ни законами, ни Уставом общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, приказы директора общества об утверждении учетной политики общества с учетом изменений, согласно которым в обществе составляется промежуточная отчетность поквартально, такими доказательствами не является.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области промежуточную бухгалтерскую отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена. Предоставлять нужно только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Таким образом, промежуточная отчетность обществом составляется для целей внутреннего контроля.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2018 год, в связи с чем действительная стоимость доли истца подлежала определению по состоянию на 31.12.2018.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 07/2021 от 23.08.2021, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании, учитывая, что после выхода ФИО7 из состава участников ООО «Каспрыбпродукт», последнему не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО7 обращался к ответчику с просьбой погасить долг ФИО15 перед ООО «Каспрыбпродукт» в сумме 2 270 000 рублей из причитающихся ему сумм при выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Каспрыбпродукт», в связи с чем, задолженность ООО «Каспрыбпродукт» перед истцом по выплате стоимости доли является меньшей на указанную сумму, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ФИО9 и перед ООО «Каспрыбпродукт» материалы дела не содержат. Своего согласия на принудительное списание долга ФИО9 в сумме 2 270 000 рублей истец не давал. Перевод долга не оформлен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленном размере, правовых оснований для удержания из причитающейся истцу суммы стоимости доли денежных средств в размере 2 270 000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.08.21 в сумме 357 333 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, определенных Уставом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из определенной судом действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества имеются признаки несостоятельности (банкротства) и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспрыбпродукт» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу № А06-11002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева