Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 по делу №А06-11024/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Службе по тарифам Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

заинтересованные лица:Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416150, г. Астрахань, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Бакос» (ОГРН <***>;ИНН <***>, 414000, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416474, г. Астрахань, район Приволжский, ул. Рождественского, дом 31)

о признании незаконными действий по отказу в принятии расходов при формировании тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, зафиксированного в письме от 14.08.2019 и об обязании принять и учесть расходы, представленные в Службу для формирования тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Службы по тарифам Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2020 (срок доверенности 3 месяца), имеет высшее юридическое образовани;

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе по тарифам Астраханской области (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в принятии расходов при формировании тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, зафиксированного в письме от 14.08.2019, об обязании принять и учесть расходы, представленные в Службу для формирования тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автотест», Общество с ограниченной ответственностью «Бакос», Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Дионис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, признав незаконными действия по отказу в принятии расходов при формировании тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, зафиксированного в письме от 14.08.2019 и об обязании принять и учесть расходы, представленные в Службу для формирования тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Службой по тарифам Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы по тарифам Астраханской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автотест», Общество с ограниченной ответственностью «Бакос», Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Дионис» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся в 2019 году исполнителем услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Астраханской области.

В целях расчета базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2020 год ИП ФИО1 в Службу по тарифам Астраханской области представлено предложение, содержащее расчет базового уровня тарифов.

Службой по тарифам Астраханской области в адрес ИП ФИО1 направлено извещение об открытии дела об определении базового уровня тарифов от 26.07.2019 № СТ/06-21-1956 (т. 1 л.д. 15), которым предпринимателю предложено доработать представленные материалы в соответствии с требованиями Постановления от 02.07.2008 № 346-П, а также Методических указаний и направить их в Службу по тарифам Астраханской области до 08.08.2019.

Письмом от 14.08.2019 № СТ/06-21-2126 Служба по тарифам Астраханской области сообщила ИП ФИО1 о том, что представленные им материалы при расчете базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2020 год учтены не будут, поскольку предпринимателем не ведется раздельный учет доходов и расходов от регулируемой деятельности (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что действия по такому отказу не соответствует закону, нарушают его законные права и интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) предусматривает обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов для хозяйствующих субъектов, и не соблюдение указанного требования влечет своим последствием отказ в государственном регулировании. Поскольку исходя из представленных предпринимателем документов было установлено, что ИП ФИО1 не ведет раздельного учета по регулируемым видам деятельности, ему правомерно отказано в государственном регулировании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 (далее - Методические рекомендации) являются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти – Федеральной антимонопольной службы, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 26.09.2016 № 39, зарегистрированы в Минюсте России 26.08.2016 № 43423.

Нормативный характер Методических указаний подтвержден Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу №АПЛ17-172.

Обязательность применения Методических указаний обусловлена прямым указанием федерального закона, а именно, частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Порядок государственного регулирования цен (тарифов) на территории Астраханской области определен Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 346-П «О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг».

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 года N 346-П к регулируемым исполнительными органами государственной власти Астраханской области тарифам (ценам) относятся, в том числе, регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 года N 346-П хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в службу обоснованные предложения об установлении тарифов (цен) и (или) их предельных уровней в соответствии с Основами ценообразования.

Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 N 1145/16 (далее - Методические указания).

Пунктом 3 Методических указаний определено, что органы регулирования определяют базовый уровень тарифов одним из следующих методов: методом экономически обоснованных расходов (затрат), методом индексации, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Данные методы могут применяться совместно, в том числе при расчете расходов по отдельным статьям затрат. Выбор метода регулирования осуществляется органом регулирования.

Пунктом 4 Методических указаний регламентировано, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями настоящих Методических указаний. В случае признания торгов несостоявшимися, орган регулирования устанавливает тариф в размере не выше определенного базового уровня.

Исполнители услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств вправе обратиться в орган регулирования с предложением, содержащим расчет тарифа на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний, при расчете базового уровня тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) учитываются только предложения исполнителей услуг, осуществляющих раздельный учет доходов и расходов, в том числе первичный бухгалтерский учет, в отношении деятельности по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и иным услугам (видам деятельности).

Обязанность по ведению раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по номенклатуре продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование тарифов (цен) осуществляют исполнительные органы государственной власти Астраханской области предусмотрена также пунктом 5 Основ ценообразования в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 N 346-П (Основы ценообразования).

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 Правил государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 N 346-П (далее - Правила) предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в Службу обоснованные предложения об установлении тарифов (цен) и (или) их предельных уровней в соответствии с Основами ценообразования, состоящие, в том числе, из учетной политики хозяйствующего субъекта с организацией раздельного учета доходов и расходов от осуществления регулируемого вида деятельности от доходов и расходов по другим видам деятельности.

Пунктом 9 Правил определено, что основаниями для принятия решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов (цен) являются, в том числе, представление неполного пакета документов, установленных пунктами 3, 4 Правил.

В Службу по тарифам Астраханской области поступили предложения, содержащие расчет базового уровня тарифов на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств (базовый уровень тарифов) на 2020 год от хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности (далее - хозяйствующие субъекты) - ООО "Автотест", ООО "БАКОС", ООО "Многопрофильная фирма "Дионис" и ИП ФИО1 (письмо от 16.07.2019 N б/н).

Службой при проведении анализа материалов, представленных ИП ФИО1, было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-19-17721002 ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности:

52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств;

36.00 Забор, очистка и распределение воды;

42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

49.42 Предоставление услуг по перевозкам;

52.10 Деятельность по складированию и хранению;

52.21.25 Деятельность по буксировке автотранспортных средств.

По результатам проведения анализа материалов, ИП ФИО1 направлен запрос о представлении дополнительных материалов, в том числе документов, подтверждающих раздельный учет видов деятельности.

Письмом от 08.08.2019 б/н ИП ФИО1 в Службу представлена копия приказа от 14.01.2019 об учетной политике индивидуального предпринимателя (далее - учетная политика) т. 2 л.д. 79-80.

Учетной политикой предусмотрено только распределение доходов по видам деятельности, а именно: 95% - доходы, получаемые от регулируемого вида деятельности; 5% - доходы, получаемые от нерегулируемого вида деятельности.

ИП ФИО1 применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», при этом, бухгалтерский учет расходов, исходя из представленных материалов, предпринимателем не ведется.

В связи с чем, на 2020 год Службой базовый уровень тарифов рассчитан методом экономически обоснованных расходов (затрат) на основании экспертизы материалов, предоставленных ООО "Автотест", ООО "БАКОС" и ООО "МФ "Дионис".

Материалы, представленные ИП ФИО4, при расчете базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2020 год не учитывались, поскольку предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и иным услугам (видам деятельности).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у него отсутствует обязанность вести раздельный учет доходов и расходов.

Данный довод также был заявлен предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) предусматривает обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов для хозяйствующих субъектов, и не соблюдение указанного требования влечет своим последствием отказ в государственном регулировании.

Требование по ведению раздельного учета доходов и расходов в отношении деятельности по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и иным услугам (видам деятельности) предусмотрено: федеральным нормативным правовым актом - Методическими рекомендациями, а также региональным нормативным правовым актом - постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 N 346-П "О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг".

При этом, действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ. Статьей 23 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, закрепляет обязанности налогоплательщиков.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что Методические рекомендации от 15.08.2016 № 1145/16 носят организационный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденные приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 являются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти - Федеральной антимонопольной службы, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 26.09.2016 N 39, зарегистрированы в Минюсте России 26.08.2016 N 43423.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания действий государственных органов незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого действия незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ИП ФИО1 нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Службы, выразившимися в отказе в принятии расходов при формировании тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств с учётом того, что в настоящее время действует Постановление Правительства Астраханской области от 28.12.2019 № 585-П «О тарифах на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2020 год».

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием прав или законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 по делу №А06-11024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

А.В. Смирников