Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А06-11068/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Астраханьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414011, <...>), ФИО2 (Астраханская область, с. Солянка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть опубликованные сведения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Астраханьжилсервис» (далее – ООО УК «АЖС», истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АЖС» сведений, опубликованных в средстве массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости», в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию»; обязании учредителя и главного редактора средства массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» ФИО1 (далее – ответчик) опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» (https://ast-news.ru) в статье от 12.04.2021 «Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию» сведения, опубликовав их опровержение на сайте «Ast-news.ru - Астраханские новости» в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; запрете учредителю и главному редактору средства массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» ФИО1, равно как и всей редакции «Ast-news.ru - Астраханские новости» дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ООО УК «АЖС»; взыскании с учредителя и главного редактора средства массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; возмещении репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб.; взыскании с учредителя и главного редактора средства массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по договору от 23.10.2021 № пр-25 в размере 50 000 руб.; взыскании с учредителя и главного редактора средства массовой информации «Ast-news.ru - Астраханские новости» ФИО1 в пользу ООО УК «АЖС» расходов на оплату юридических услуг по договору от 18.10.2021 № Т1/2021 в размере 50 000 руб.

ФИО1 в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела в Астраханский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ходатайствуя о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, ФИО1 указал, что редакция СМИ сетевого издания «Ast-news.ru - Астраханские новости» учреждена им как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком после учреждения редакции СМИ сетевого издания «Ast-news.ru - Астраханские новости», деятельность в данном средстве массовой информации осуществляется им в качестве физического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, основывался на том, что главный редактор сетевого издания «Ast-news.ru - Астраханские новости» ИП ФИО1 оказывает услуги по размещению информации в СМИ на платной основе, извлекая коммерческую выгоду, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом принято во внимание, что сведения, размещённые в печатном издании, принадлежащему ответчику, затрагивают деловую репутацию юридического лица ООО УК «АЖС» и его руководителя ФИО2 в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Оспариваемые в рамках настоящего дела истцами сведения по своему характеру являются сведениями о предпринимательской (экономической) деятельности ООО УК «АЖС» и служебной деятельности ФИО2 как руководителя юридического лица, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ФИО1 об осуществлении деятельности в редакции СМИ сетевого издания «Ast-news.ru - Астраханские новости» в качестве физического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора для определения суда, компетентного рассматривать данный спор, правового значения не имеет.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 так же указывает, что дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку истцами так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данный довод так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцами уточнены в порядке 49 АПК РФ заявленные требования: требование о компенсации морального вреда заменены на требования о возмещении репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Указанные требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями о защите деловой репутации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 25.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принято по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу № А06-11068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению по чеку-ордеру от 25.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная