Гражданский кодекс часть 1

к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, начальнику отдела государственного контроля в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического надзора по Астраханской области ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» (далее – ООО «ПКФ «Феникс», общество, заявитель) с заявлением об отмене решения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, начальника отдела государственного контроля в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического надзора по Астраханской области ФИО1 (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.10.2020 № 04-719/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., отмене постановления постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.10.2020 № 04-719/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКФ «Феникс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Феникс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для размещения имущества от 01.01.2015, копии постановления от 01.10.2020 № 04-719/2020, копии решения от 03.02.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 01.10.2020 № 04-719/2020, копия решения от 03.02.2022 имеется в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство в части приобщения к материалам дела копии договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для размещения имущества от 01.01.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайствуя о приобщении нового доказательства к материалам дела, ООО «ПКФ «Феникс» не привело уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Указание на получение копии договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для размещения имущества от 01.01.2015 после вынесения обжалуемого судебного акта апелляционный суд в качестве уважительной причины не принимает, поскольку заявителем не доказано наличие объективных препятствий для получения документа и его представления в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство общества о приобщении копии договора о возмездном оказании услуг по предоставлению места для размещения имущества от 01.01.2015 к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 на основании поступившего обращения по факту самовольного пользования водным объектом для размещения плавательного средства Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведен рейдовый осмотр акватории, водоохраной зоны и прибрежной защитой полосы водного объекта Золотой Затон по адресному ориентиру: г. Астрахань, Советский район, ул. Флотская, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.08.2020 (т. 1, л.д. 130-133).

В ходе проведенного осмотра административным органом в границах участка акватории водного объекта Золотой Затон, представленного ФИО2 по договору водопользования от 11.04.2019 (зарегистрирован в государственном водном реестре 25.04.2019 № 30-10100025-Р-ДРБК-С-2019-03629/00) выявлено плавательное средство - сухогрузный теплоход плавмагазина «Надежда-10» с идентификационным номером В-18-4885.

Согласно данным Государственного судового реестра Российской Федерации ФБУ «Администрация Волжского бассейна» судовладельцем данного плавательного средства является ООО «ПКФ «Промторгкомплект».

Согласно договору аренды судна без экипажа от 01.01.2013 плавательное средство передано в аренду на 5 лет ООО ПКФ «Феникс» (т. 1, л.д. 119-123).

Разрешительные документы на право пользования водным объектом ООО ПКФ «Феникс» Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не выдавались.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации участок акватории водного объекта Золотой Затон использован ООО ПКФ «Феникс» в отсутствии договора водопользования.

Данное нарушение квалифицировано Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении ООО ПКФ «Феникс» составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 № 04-719/2020 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 111-113).

Общество о месте и времени составления протокола извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 114-118).

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 01.10.2020 № 04-719/2020 ООО «ПКФ «Феникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПКФ «Феникс» обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, начальника отдела государственного контроля в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического надзора по Астраханской области ФИО1 от 03.02.2022 постановление от 01.10.2020 № 04-719/2020 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 04-719/2020, решение от 03.02.2022 являются незаконными, ООО «ПКФ «Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО «ПКФ «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективную сторону правонарушения образует совершение любого из перечисленных в статье деяний.

Субъектами правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица, которые являются водопользователями, водопотребителями.

Согласно части 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации 1. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Административным органом установлено, что с ООО ПКФ «Феникс» договор водопользования в отношении спорного участка акватории не заключался, какие-либо разрешительные документы на пользование водным объектом обществу не выдавались.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Феникс» указало, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения (04.08.2020) не являлось арендатором плавательного средства - сухогрузного теплохода плавмагазина «Надежда-10» с идентификационным номером В-18-4885, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к договору аренды судна без экипажа от 01.01.2013, согласно которому по соглашению сторон закончился 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В силу части 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 21 Правил государственной регистрации судов (с изменениями на 02.10.2014), утверждённых Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, о любом изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Согласно письму от 16.09.2020 №23-16/941 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по данным Государственного судового реестра РФ по состоянию на 16.09.2020 за сухогрузным теплоходом плавмагазина «Надежда-10» с идентификационным номером В-18-4885 зарегистрировано ограничение (обременение) – аренда. Арендодатель - ООО «ПКФ «Промторгкомплект». Арендатор - ООО «ПКФ «Феникс». Основание – договор аренды судна без экипажа от 01.01.2013.

Арендодатель и арендатор не обращались в службу государственной регистрации судов с заявлением о внесении сведений о расторжении договора аренды судна (л.д. 126).

Доказательств того, что ООО «ПКФ «Феникс» предприняло все возможные меры для внесения надлежащих сведений в реестр (обращение к собственнику, в уполномоченный орган, т.д.), либо для оформления документов на водопользование, Обществом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ «Феникс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено,

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ПКФ «Феникс» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Феникс» указывает, что в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанность сообщить в уполномоченный орган о расторжении договора аренды плавательного средства возложена на судовладельца - ООО «ПКФ «Промторгкомплект», а не заявителя, являющегося арендатором.

Также общества полагает, что отсутствие в реестре судов сведений о расторжении договора не свидетельствует о том, что данный договор продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно статье 22 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации лицо, использующее незарегистрированное судно либо зарегистрировавшее его в одном из реестров судов с нарушением установленного порядка или нарушившее обязанность информировать об изменении сведений, вносимых в соответствующий реестр судов, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Феникс» использовало плавательное средство в течение длительного времени (7 лет), должно было знать о необходимости внесения в реестр судов достоверной информации, в связи с чем, после расторжения договора аренды, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры, направленные на своевременное информирование уполномоченных органов о прекращении договора аренды и возврате судна судовладельцу, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, либо путем обращения к собственнику, либо в суд с требованиями о понуждении судовладельца к совершению требуемых от него в силу закона действий.

Несовершение необходимых действий судовладельцем с учетом непринятия заявителем каких-либо мер не исключает ответственность ООО «ПКФ «Феникс» за неправомерное использование водного объекта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-1106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	Е.В. Пузина


	С.М. Степура