Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-11098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А06-11098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница»,

о взыскании задолженности в размере 290 873,55 руб., пени в размере 3 131,74 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница») с заявлением о взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела А06-11098/2020 в общей сумме 45 162,08 руб., в состав которой входит: досудебный претензионный порядок, подготовка и ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб.; транспортные и командировочные расходы - 3 700 руб.; почтовые расходы - 462,08 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 года заявление ООО «Эксперт» удовлетворено частично: с ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы в общей сумме 11 162,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области изменить, удовлетворив заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по настоящему делу с ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в пользу ООО «Эксперт» взысканы: основной долг в размере 290 873,55 руб., пени в размере 8 289,9 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 880 руб.

Решение вступило в законную силу.

При принятии вышеуказанного судебного акта судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эксперт» с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление ВС РФ 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между ООО «Эксперт» (доверитель) и ООО «ВИБ» (поверенный) заключен договор поручения (с дополнением от 27.08.2021), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в деле по иску о взыскании 290 873,55 руб. задолженности по государственному контракту №30А от 30.03.2020, заключенного ООО «Эксперт» с ГБУЗ АО «Икрянинская РБ».

В пункте 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что эквивалентом акта приема-сдачи оказанных услуг поверенного служит отчет поверенного с приложением копий судебных актов, из которых явствует факт участия поверенного в делах, а также результаты деятельности поверенного. В случае если доверитель уклоняется от подписания отчета, то надлежащим оказанием услуг является судебное решение, которым дело заканчивается по существу.

Стоимость услуг поверенного за представление интересов в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб. (без участия в судебном заседании) и 35 000 руб. с участием в судебных заседаниях (п.5.1. договора).

Интересы ООО «Эксперт» рамках дела №А06-11098/2020 представлял ФИО1 на основании доверенности.

Заявителем в материалы дела представлен отчет о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела №А06-11098/2020 от 20.05.2021 года, согласно которому, размер судебных расходов составил 45 162,08 руб., из которых: досудебный претензионный порядок, подготовка и ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб.; транспортные и командировочные расходы - 3 700 руб.; почтовые расходы - 462,08 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: платежные поручения №50 от 20.11.2020 и №4 от 11.01.2021 на общую сумму 35 000 руб. (оплата услуг представителя); платежное поручение №64 от 31.03.2021 на сумму 3 700 руб. (командировочные расходы); почтовые квитанции от 23.11.2020 на общую сумму 462,4 руб., копии железнодорожных билетов от 07.04.2021 (Новороссийск - ФИО2), от 09.04.2021 (ФИО2 - Новороссийск), квитанция-договор №206/04 от 09.04.2021 и кассовый чек гостиничного комплекса «Старый ФИО2» на сумму 2 430 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО «Эксперт» были заявлены к ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по контракту №30А от 30.03.2020.

Определением суд от 01.12.2020 указанный иск был принят в общем порядке искового производства.

Впоследствии, истец отказался в части требований к Министерству здравоохранения Астраханской области, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по контракту с ГБУЗ АО «Икрянинская РБ».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в данной части был вызван необоснованностью изначально предъявленных требований.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данная категория споров не относится к категории сложных дел, и в обычной практике подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если бы представитель истца изначально изучил сложившуюся судебную практику по таким делам, которая достаточно обширна и доступна для изучения, то первоначально мог бы правомерно и надлежащим образом предъявить требования в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от требований к Министерству был направлен на исправление допущенных ошибок истца при предъявлении требований, что относится исключительно к качеству оказываемых услуг.

Также из материалов дела следует, что по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2021, на которое истец не явился, ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания было судом отклонено. Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство было назначено на 08.04.2021, в котором представитель участвовал путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая тот факт, что работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска на трех страницах и участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером №4 от 02.06.2021.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО «Эксперт» составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на двух листах, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участия представитель истца не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор оказания юридических услуг отвечает указанным условиям.

Оценив объем работы, выполненной представителем ООО «Эксперт» в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО «Эксперт» к взысканию суммы.

Учитывая, что спор по данному делу относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, а также учитывая количество и качество подготовленных процессуальных документов, роль представителя в процессе доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются достаточными и разумными.

В состав указанных 7 000 руб. входят: 5 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на проезд и проживание в сумме 3 700 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела по существу было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Из представленных документов следует, что для принятия участия в судебном заседании представителем истца были приобретены железнодорожные билеты по направлению Новороссийск - ФИО2 и обратно на сумму 1 861,8 руб. и 1 030,9 руб.

Затраты, связанные с проживанием представителя ФИО1 в г. ФИО2, подтверждаются квитанцией-договором №206/04 от 09.04.2021 и кассовым чеком гостиничного комплекса «Старый ФИО2» на сумму 2 430 руб.

При этом согласно представленным документам общая сумма командировочных расходов составила 5 322,7 руб. (1 861,8 + 1 030,9 + 2 430).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 3 700 руб. (отчет о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела №А06-11098/2020 от 20.05.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя подлежит удовлетворению в размере 3 700 руб., которые и были оплачены ООО «Эксперт» поверенному.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 462,08 руб. суд первой инстанции также счел подлежащими взысканию, так как их размер подтвержден документально.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 162,08 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в дополнении к заявлению о распределении судебных расходов от 27 августа 2021 г. указано, что сумма в размере 2 892 руб. 70 коп., потраченная поверенным на приобретение электронных билетов №№72417176234682, №72467176234973, а также сумма в размере 2 430 руб., потраченная на проживание в гостинице «Старый ФИО2» (подтвержденная кассовым чеком и квитанцией - договором №206/04 от 08 апреля 2021 г.) вошла в платежное поручение от 31.03.2021 г. на сумму 3 700 руб. и частично по соглашению сторон - в платежное поручение от 20.11.2020 г. на сумму 25 000 руб. в связи с чем судом первой инстанции необоснованно занижена сумма документально подтвержденных транспортных расходов на 1 622 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2020, заключенному между ООО «Эксперт» и ФИО1, стоимость услуг поверенного за представление интересов в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без участия в судебном заседании и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с участием в судебных заседаниях.

Если потребуется представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг по подготовке и подаче документов на взыскание (распределение) судебных расходов составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.2. договора поручения оплата услуг за представление интересов оплачивается авансовым платежом в размере 100%.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручения оплата по договору производится путём внесения денежных средств на расчётный счёт поверенного.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора поручения доверенный (ООО «Эксперт») обязан в трехдневный срок возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, (командировочные, проживание, почтовые и т.д.); Оплата транспортных расходов должна быть произведена с таким запасом времени до судебного заседания, чтобы поверенный смог приобрести билеты.

Согласно пункту 2.1.3 договора поручения поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения - без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением документов об оказанных услугах.

Согласно представленному отчету о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела А06-11098/2020 от 20.05.2021, подписанному заявителем и ФИО1, поверенный оказал и сдал, а доверитель принял, оказанные ему услуги по ведению дела № А06- 11098/2020 в арбитражном суде по состоянию на 20 мая 2021 г. в следующем объеме:

- Досудебный претензионный порядок. Подготовка и ведение дела в суде первой инстанции (платежные поручения от 20.11.2020г, 11.01.2021г.) на общую сумму 35 000 рублей;

- Транспортные и командировочные расходы – проезд на поезде г. Новороссийск – ФИО2, проживание в гостинице, (платежное поручение от 31.03.2021 г.) 1 поездка на общую сумму 3 700 рублей;

- Почтовые расходы (отправка 2 адрес иска) 2 РПО на общую сумму 462,08 рублей;

- Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 6 000 рублей.

Общая сумма за оказанные ФИО1 услуги в рамках договора поручения от 20.11.2020 составила 45 162,08 рублей.

Таким образом, из указанного отчета усматривается, что транспортные и командировочные расходы – проезд на поезде г. Новороссийск – ФИО2, проживание в гостинице, составили 3 700 рублей, которые оплачены платежным поручением от 31.03.2021 на сумму 3 700 рублей.

В представленном заявителем платежном поручении № 64 от 31.03.2021 г. на сумму 3 700 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору поручения от 20.11.2020 согласно счета № 5 от 30.03.2021 (командировочные расходы)».

В представленном заявителем платежном поручении № 50 от 20.11.2020 г. на сумму 25 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору поручения от 20.11.2020 согласно счета № 30 от 20.11.2020».

Таким образом, из указанных платежных поручений не следует, что спорная сумма, потраченная поверенным на проживание в гостинице «Старый ФИО2», частично включена в произведенную заявителем оплату за транспортные расходы и за ведение поверенным дела А06-11098/2020.

Равно как и данный факт не следует из условий договора поручения от 20.11.2020.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода заявителя ООО «Эксперт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из фактически понесенных представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание в размере 5 322 руб. 70 коп., ООО «Эксперт» фактически были возмещены расходы в размере 3 700 руб., которые и были заявлены к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-11098/2020.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-11098/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова