Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года о прекращении производству по делу № А06-11133/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани (414024, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани (далее – отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Астрахани, административный орган) от 25.10.2018 № 729.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года производство по заявлению Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлениене согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Астрахани Управлению выдано предписание № 729, согласно которому Управлению надлежит в срок до 25.11.2018 нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.14.1 (1.24.1) в необходимых местах по адресам: <...> (вблизи СОШ № 6), ул. Бакинская, д. 83 (вблизи СОШ № 11), ул. Советской Милиции, д. 5 (вблизи СОШ № 30), ул. Марфинская, д. 21 (вблизи СОШ № 32), ул. Сен-Симона, д. 31 (вблизи СОШ № 45), ул. Бэра, д. 7 (вблизи ООШ № 1), ул. Щелгунова, д. 14 (вблизи Лицея № 1), пл. Шаумяна, д. 1а (вблизи Гимназии № 3, детского сада № 70) (пункт 1); в срок до 25.11.2018 установить светофорный объект Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи образовательных учреждений по адресам: <...> (вблизи СОШ № 30), ул. Сен-Симона, д. 31 (вблизи СОШ № 45), ул. Бэра, д. 7 (вблизи ООШ № 1), ул. Щелгунова, д. 14 (вблизи Лицея № 1), пл. Шаумяна, д. 1а (вблизи Гимназии № 3, детский сад № 70) (пункт 2); в срок до 28.10.2018 установить соответствующие дорожные знаки, продублировать, разместить на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета, обеспечить видимость более 100 метров в необходимых местах в соответствии с требованием ГОСТа дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 и 1.17 «Искусственная неровность», табличка 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», таблички 8.5.4 «Время действия», 2.4 «Уступите дорогу» по следующим адресам: <...> (вблизи СОШ № 6), ул. Бакинская, д. 83 (вблизи СОШ № 11), ул. Советской Милиции, д. 5 (вблизи СОШ № 30), ул. Марфинская, д. 21 (вблизи СОШ № 32), ул. Сен-Симона, д. 31 (вблизи СОШ № 45), ул. Бэра, д. 7 (вблизи ООШ № 1), ул. Щелгунова, д. 14 (вблизи Лицея № 1), пл. Шаумяна, д. 1а (вблизи Гимназии № 3, детский сад № 70), ул. 2-я Соликамская, д. 11 (пункт 3); в срок до 04.11.2018 устранить повреждения проезжей части дороги на участке полосы движения длиной 100 м покрытия 24 кв.м по адресу: <...> (участок проезжей части дороги от д. 2 до д. 11, вблизи СОШ № 6) (пункт 4); в срок до 04.11.2018 устранить на проезжей части дороги колею глубиной 5,6 см и длиной 12 м на участке полосы движения длиной 100 м по адресу: <...> (вблизи СОШ № 11) (пункт 5); в срок до 04.11.2018 устранить повреждения проезжей части дороги на участке полосы движения длиной 100 м покрытия 56 кв.м по адресу: участок проезжей части дороги от ул. Рождественская до д. 2«Б» по ул. Станция Кутумная г. Астрахани (пункт 6); в срок до 25.11.2018 установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных нерегулируемых пешеходных переходах с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода по адресу: <...> (вблизи СОШ № 6), ул. Марфинская, д. 21 (вблизи СОШ № 32), ул. Бэра, д. 7 (вблизи ООШ № 1), ул. Сен-Симона, д. 31 (вблизи СОШ № 45) (пункт 7).

Управление, полагая, что предписание от 25.10.2018 № 729является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области безопасности дорожного движения обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Управлению не как субъекту предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, допустившему нарушение требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых этим актом правоотношений - как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области безопасности дорожного движения, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не порождает возникновение экономического спора.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 306-КГ16-16310, от 14.07.2016 № 306-КГ16-8078, от 06.12.2016 № 306-КГ16-16157.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу № А06-11133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев