Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.03.2006 (судья: Каторжевский Н.К.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (председательствующий судья: Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1116у/3-14/06

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед», города Астрахани, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене его постановления от 07.02.2006 № 04 АД (ФР)-05-05 о наложении административного штрафа по основаниям пункта 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000рублей.

Решением суда от 16.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 года решение суда от 16.03.2006 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению Общества отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении и не уведомление его о явке для составления протокола является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным и его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обращением 18.10.2005 № 2914 Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования об осуществляемой недобросовестной конкуренции обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед», выраженным в направлении в лечебно-профилактические учреждения договоров на оплату обязательных медицинских осмотров медицинских работников. Управлением 12.12.2005 № 05/1911 направлен запрос в адрес заявителя о представлении необходимых документов.

Письмом от 21.12.2005 № 3463 общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед» сообщило том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как изъяты 18.02.2005 года Управлением по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел Астраханской области.

Как следует из протокола обыска (выемки) Управления по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел от 18.02.2005 года, в целях изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед», за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года документы изъяты только за период с 2003 по 2004 год.

Таким образом, на момент направления запроса административного органа у заявителя документы, относящиеся к финансированию периодических медицинских осмотров сотрудников учреждений здравоохранения и образования из средств обязательного медицинского страхования за 2005 год, не изымались.

Несмотря на повторный запрос Управления от 24.01.2006 № 05/84 о даче объяснений по факту непредставления информации, ответа не было получено.

По факту непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-мед» информации, определением от 21.12.2005 № 04-АД(ФР)-05-05 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования, 27.01.2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 04-АД(ФР)-05-05, а 07.02.2006 года по результатам рассмотрения протокола и материалов административного правонарушения руководителем Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принятые судебные акты обосновал со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 27.01.2006 года № 04-АД(ФР)-05-05.

Между тем, в материалах дела данный протокол отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Исходя из изложенного, коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у сторон по своей инициативе протокол об административном правонарушении и другие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1116у/3-14/06 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Сагадеев Р.Р.

Судьи Хасанов Р.Г.

Козлов В.М.