Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Волга-щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу № А06-11170/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660)

к Управлению Федеральной налоговой службе России по Астраханской области (414014, г. Астрахань, проспект губернатора Анатолия Гужвина, стр. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании недействительным и отмене решения от 17.08.2021 №01 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителяУправления Федеральной налоговой службе России по Астраханской области – Ахмедова Н.К., по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-щит» (далее – заявитель, общество, ООО ОП «Волга-щит») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службе России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) от 17.08.2021 № 01 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ОП «Волга-щит» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника МИФНС России №6 по Астраханской области от 22.12.2020 №07-02. Решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от 17.08.2021 №01 срок проведения проверки продлён до 4 месяцев в связи с непредставлением обществом в установленный срок документов, необходимых для проведения такой проверки, а также непредставление контрагентом или иным лицом документов. Как указывает податель жалобы, все требования, поступившие от сотрудников налоговых органов, исполнены ООО ОП «Волга-Щит» своевременно и в полном объёме. Все запрашиваемые налоговым органом от ООО ОП «Волга-Щит» документы находились в Управлении, поскольку были изъяты в ходе выемки. Кроме того, налоговым органом не принято решение о привлечении к ответственности ООО ОП «Волга-Щит» за непредставление запрашиваемых документов и информации. Требования в адрес Заявителя и его контрагентов направлены задолго (первый квартал 2021 года) до окончания срока проверки, однако налоговый орган не принял никаких мер к нарушителям сроков представления документов и своевременно не выставил повторные требования. Продление срока проверки в данном случае связано не с непредставлением налогоплательщиком и контрагентами запрашиваемых документов, а с необходимостью проведения допросов свидетелей, располагающих сведениями по исследуемым вопросам, анализа полученных документов от контрагентов, формирования аналитических регистров, таблиц для расчета налоговых обязательств ООО ОП «Волга-Щит». Обжалуемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО ОП «Волга-Щит».

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель УФНС России по Астраханской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 22.12.2020 № 07-02 в отношении ООО ОП «Волга-Щит» назначена выездная налоговая проверка.

Решением Управления от 17.08.2021 № 01 выездная налоговая проверка общества продлена до четырех месяцев.

Не согласившись с решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, заявитель 25.08.2021 (т.1 л.д.12) обратился с жалобой в ФНС России, в которой просил отменить в полном объеме вышеуказанное решение Управления.

Решением ФНС России от 11.10.2021 жалоба общества на решение Управления оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13-15).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания продления сроков выездной налоговой проверки, указанные налоговым органом, имелись, подтверждены и соответствуют приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в связи с чем, оспариваемое решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является правомерным, не носит формальный характер, направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 3 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 указанной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, являющиеся Приложением № 6 к названному приказу.

В пункте 2 данного документа приведен перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Помимо прочего в качестве оснований продления указаны: непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки, а также непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки).

Предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 22.12.2020 № 07-02 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка, срок которой приостанавливался:

с 16.01.2021 проверка приостановлена (решение от 15.01.2021 № 07-02/1), с 11.03.2021 проверка возобновлена (решение от 11.03.2021 № 07-02/2),

с 12.03.2021 проверка приостановлена (решение от 11.03.2021 № 07-02/3), с 12.04.2021 проверка возобновлена (решение от 12.04.2021г. № 07-02/4),

с 13.04.2021 проверка приостановлена (решение от 12.04.2021 № 07-02/5), с 17.05.2021 проверка возобновлена (решение от 17.05.2021 № 07-02/6),

с 18.05.2021 проверка приостановлена (решение от 17.05.2021 № 07-02/7), с 07.06.2021 проверка возобновлена (решение от 07.06.2021 № 07-02/8),

с 19.06.2021 проверка приостановлена (решение от 18.05.2021 №07-02/9), с 16.07.2021 проверка возобновлена (решение от 16.07.2021 № 07-02/10),

с 28.07.2021 проверка приостановлена (решение от 27.07.2021 № 07-02/11), с 11.08.2021 проверка возобновлена (решение от 11.08.2021 №07-02/12).

По состоянию на 12.08.2021 общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, общий срок проведения проверки составил 54 дня.

Срок проведения проверки (два месяца) истекал 18.08.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении срока приостановления проверки, как необоснованный.

В период приостановления ВНП действия налогового органа по истребованию документов у общества, а также действия на территории (в помещении) Общества не проводились, что не оспаривалось заявителем.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как усматривается из буквального содержания названной нормы, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган необоснованно не истребовал в периоды приостановления срока проведения выездной налоговой проверки необходимые документы и информацию у контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая пункту 9 статьи 89 НК РФ.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки общества в Управление направлен мотивированный запрос от 12.08.2021 № 07-34/020199@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.80-81), в котором в качестве оснований продления срока до 4 месяцев, Инспекцией указано на неполное исполнение Обществом требований Инспекции о предоставлении документов, а также не исполнение 79 поручений, направленных контрагентам проверяемого лица, из которых 48 поручений находится в стадии исполнения, а по 31 поручению контрагентами не представлены документы (информация) о деятельности проверяемого лица в установленный срок.

По результатам рассмотрения данного запроса Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ принято оспариваемое решение от 17.08.2021 № 01 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до 4 месяцев.

В качестве оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки в решении от 17.08.2021 № 01 указано на непредставление лицом, в отношении которого проводится ВНП, контрагентами и иными лицами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Приведенные основания соответствуют подпунктам 4, 7 пункта 2 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П следует, что действительный смысл положений части 2 статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями НК РФ, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Основное содержание ВНП – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисление) в бюджет одного или нескольких налогов. Исходя из потребности в обеспечении при проведении ВНП, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны – эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность.

Проверяемая организация (налогоплательщик, деятельность которого проверяется) не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля не могут рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Таким образом, у вышестоящего налогового органа – УФНС России по Астраханской области, имелись основания для принятия решения о продлении срока проведения проверки в отношении общества.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности Инспекции провести полный и всесторонний налоговый контроль в отношении налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие представление обществом запрашиваемых документов в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в период продления срока проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: на основании требования от 31.08.2021 истребованы документы у Общества (т.1 л.д.71-77); в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на ранее направленные требования получены ответы по 24 из них, за период после 18.08.2023; в рамках ст. 31, 89 НК РФ направлены запросы в УЭБиПК УВД по Астраханской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и по городу Москве, на которые были получены ответы.

Вышеуказанные контрольные мероприятия отражены в акте налоговой проверки от 29.10.2021 (т.1 л.д. 99-142).

Исходя из п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания продления сроков выездной налоговой проверки, указанные налоговым органом в соответствующих запросах, имели место быть, подтверждены и соответствуют приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Вопрос о необходимости направления запросов, получения и анализ ответов, а также направления налогоплательщику требования о представлении документов не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган, в лице проверяющего инспектора, определяет объем контрольных мероприятий, необходимость получения дополнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт принятия оспариваемого решения не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество фактически не представило ни одного доказательства и не привело в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое решение Управления о продлении срока проведения выездной проверки нарушает его права и законные интересы или иным образом препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что проверка проведена, по ее результатам налоговым органом принято решение № 2 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Астраханкой области (дело № А06-8023/2022).

С учётом изложенного, Общество реализовало право на защиту своих интересов путем обжалования принятого по результатам проверки решения налогового органа, возражения относительно процесса проведения проверки могут быть также заявлены в ходе рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, судом установлено, что решение Управления о продлении срока проведения выездной проверки от 17.08.2021 № 01 является законным, обоснованным, соответствующим положениям статьи 89 НК РФ и Приказу, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества отсутствовали.

Доводы Общества о том, что все требования, поступившие от сотрудников налоговых органов, исполнены ООО ОП «Волга-Щит» своевременно и в полном объёме, все запрашиваемые налоговым органом от ООО ОП «Волга-Щит» документы находились в Управлении, поскольку были изъяты в ходе выемки, требования в адрес Заявителя и его контрагентов направлены задолго (первый квартал 2021 года) до окончания срока проверки, однако налоговый орган не принял никаких мер к нарушителям сроков представления документов и своевременно не выставил повторные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку не привлечение Общества, контрагентов к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, не опровергает факт непредставления в установленный Кодексом срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки Общества. Привлечение к ответственности за непредставление документов не является необходимым условием для продления срока проведения выездной налоговой проверки. Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют контрольные мероприятия, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки, а также целесообразность получения дополнительных документов. Действия Управления по продлению срока проведения выездной налоговой проверки Общества до четырех месяцев направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения данным налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу
№ А06-11170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная