Гражданский кодекс часть 1

об обязании осуществить приемку имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>/ФИО2, 5 (5 объектов) в натуре и оформить Акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, предусмотренный Приказом Минфина от 30.03.2015 г. № 52-н.

третьи лица- ГБУК АО «Астраханская государственная картинная галерея имени П.М. Догадина», Министерство культуры и туризма Астраханской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом , Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГАТ» обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с иском об обязании осуществить приемку имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Эспланадная,11/Тургенева,5 (5 объектов) в натуре и оформить Акт о приеме - передачи объектов нефинансовых активов, предусмотренный Приказом Минфина от 30.03.2015 г. № 52-н.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А06-1119/2018.

Также Федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании убытков в сумме 903 195 руб.74 коп., понесенных в связи с содержанием имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Эспланадная,11/Тургенева,5 (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.07.2018 г.).

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А06-3170/2018.

Определением от 29 мая 2018 года по ходатайству истца указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А06-1119/2018.

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, расположенные по адресу: <...> а именно: Здание общества взаимного кредита, литер А, площадью 697 кв.м; Административное здание, литер В, площадью 53,7 кв.м.; Ограждение, литер II, протяженностью 0,01779 км; Ворота, литер I, площадью 7,8 кв.м; замощение, литер IV, протяженностью 0,1971 км, находились с 2011 года у истца на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 05.07.2011 № 117-р и актом приема-передачи.

Поскольку объекты литеры А и В являются объектами культурного наследия федерального значения, истцом были оформлены охранные обязательства №№ 185, 186.

В соответствии с договором аренды № 26-17 от 18.05.2005 года арендатором являлось ПАО «Сбербанк России» по сентябрь 2016 года.

Далее из материалов дела следует, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Территориальные управления Росимущества в Астраханской области и в Волгоградской области направлено 17.04.2017 поручение № ИБ-07/14941 об осуществлении мероприятий по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» и передаче его в безвозмездное пользование ГБУК АО «Астраханская государственная картинная галерея имени П.М. Догадина» (далее Учреждение).

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 г. № 257-р, на основании обращения ФГУП «Агат» исх.№102 от 15.05.2017 г. (том 1 л.д.75) право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на имущество, расположенное по адресу: <...> прекращено (том 1 л.д.89).

Соответствующая запись о прекращении права хозяйственного ведения внесена в ЕГРН 28.08.2017 г.

Ссылаясь на свои обращения к ответчику согласно писем от 18.05.2017 № 106, от 24.05.2017 № 112, и на неподписание ответчиком акта приема-передачи по форме № 0504101, истец обратился сначала с иском об обязании ответчика принять спорные 5 объектов в натуре и оформить акт о приеме-передаче, предусмотренный Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52-н (акт по форме 0504101), а затем с иском о взыскании убытков.

Требования о взыскании суммы 903 195 руб. 74 коп. мотивированы тем, что истец несет расходы с 19.05.2017 г. и по состоянию на 24.07.2018 на содержание этих объектов, включая расходы на охрану, расходы на отопление и электроэнергию. Расходы истец несет в интересах ответчика, и данная сумма, с учетом исковых требований, квалифицирована истцом как убытки.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика писем от 16.08.2017 № 190, от 13.09.2017 № 213, от 05.12.2017 № 284 и досудебной претензии от 28.02.2018 № 32 по вопросу возмещения расходов на содержание имущественного комплекса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи имущества по форме 0504101, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52-н, подписан не был.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению (далее - Методические рекомендации), согласно которым акт о списании материальных запасов применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов; акт о списании составляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов и утверждается руководителем учреждения.

Вместе с тем, в силу статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Материалами дела подтверждается, что по спорным объектам у истца имеются все документы, свидетельствующие о выбытии рассматриваемого имущества из его хозяйственного ведения, в том числе Распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 г. № 257-р о прекращении права хозяйственного ведения, наличие в Едином госреестре недвижимости записей о прекращении права хозяйственного ведения, включение спорных объектов ответчиком в реестр федерального имущества и подписанный сторонами акт приема-передачи от 11 августа 2017 года.

Анализ изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о недоказанности истцом нарушение ответчиком его прав, поскольку на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора право хозяйственного ведения у истца прекращено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п.2 Распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 г. № 257-р, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области предписывается принять в государственную казну по актам приема-передачи федеральное имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения.

Фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что п.2 Распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 г. № 257-р фактически реализован и исполнен. Объекты приняты по акту 11.08.2017 г.

Истцом также заявлено о взыскании 903.195 руб. 74 коп. понесенных истцом расходов в период май 2017 - по 15.07.2018, в том числе: на электроэнергию 23877,51 руб., по оплате услуг охраны 700 000 руб., по оплате теплоснабжения 179 318,23 руб.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истец ссылается на ст.981 ГК РФ, своевременное уведомление ответчика о действии в его интересах по оплате этих расходов, и в то же время квалифицирует спорную сумму как убытки по правилам ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ФГУП «АГАТ».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной следственной связи между расходами истца на оплату электроэнергии, теплоснабжения, услуг охраны, и действиями ответчика, связанными с выполнением распоряжения Распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 18.05.2017 г. № 257-р.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Однако, затраты по оплате электроэнергии и теплоснабжения, истцом с ТУ Росимущества в Астраханской области не согласовывались и последним не поручались. Доказательств о том, что после ответа ТУ Росимущества в Астраханской области от 18.08.2017 г. № 06-07/6028 (том 1 л.д.98-99), ответчик одобрял как данные расходы, так и расходы по оплате охранных услуг - в дело не представлено.

В письмах ответчика от 01.09.2017 № 06-07/6291 (том 1 л.д. 100-101), от 12.01.2018 № 06-07/8854/8966 (том 1 л.д.111), на которые истец ссылается, ТУ Росимущества в Астраханской области не высказывал одобрения по спорным расходам.

При этом следует отметить, что в письмах ТУ Росимущества в Астраханской области исх.№ 06-07/6028 от 18.08.2017 г. (том 1 л.д.98-99) и от 01.09.2017 исх. № 06-07/6291 речь идет о необходимости охраны объектов истцом до прекращения права хозяйственного ведения.

Кроме того, истец также не представил доказательств о том, что он отказался в спорный период от договоров оказания услуг охраны, возмещения коммунальных услуг, теплоснабжения, в которых он являлся соответственно Заказчиком и Потребителем (абонентом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что истец, с момента прекращения права хозяйственного ведения (28.08.2017 года) истец не был лишен возможности расторгнуть договора, тем самым освободив себя от бремени содержания имущества.

Вместе с тем отказ от договоров был заявлен последжним только в ходже рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Само по себе несогласие с судебным актом таким обстоятельством не является.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года по делу № А06-1119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина