Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего Жидовинова Андрея Евгеньевича Кочкалова Сергея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании Жидовинова Андрея Евгеньевича (10.10.1968 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д. 4 копр. 2 кв. 126, ИНН 301805401213, СНИЛС № 113-694-68573) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Бухарцевой Александры Викторовны, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 Жидовинов Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

10.07.2019 финансовый управляющий Кочкалов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Жидовинова А.Е.: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, общей площадью 54,20 кв.м., кадастровый номер 30:12:040446:1193, начальной стоимостью 327 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019), ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Жидовинова А.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника: ½ доли квартиры, назначение жилое, площадь 54,20 кв.м., кадастровый номер 30:12:040446:1193, находящаяся по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д.7, кор.2, кв.49, в размере 327 500,00 рублей.

Бухарцева Александра Викторовна, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Бухарцева А.В. указывает, что у должника имеются несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, однако финансовый управляющий, обращаясь за утверждением положения о продажи спорного имущества, пытается исключить из конкурсной массы более ликвидное имущество.

В судебном заседании Бухарцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Жидовинову А.Е. на праве собственности принадлежат жилые помещения:

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49,

- квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126.

Финансовый управляющий, предприняв меры по выявлению имущества должника, а также по определению единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продажи ½ доли в квартире общей площадью 54,20 кв.м., находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, рыночной стоимостью 327 500 рублей, установленной заключением об оценке от 09.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Довод кредитора Бухарцевой А.В. о наличии у должника другой ликвидной квартиры по ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126, не принят во внимание, поскольку Жидовинов А.Е. в ней зарегистрирован и проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, вопрос об определении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения подлежит установлению судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должник, вместе с членами его семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком-инвалидом, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, кор.2, кв.126.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г. Астрахани от 13.08.2018 (а также от 15.10.2019), свидетельствующим о факте проживания должника и членов его семьи по указанному адресу, что также было установлено финансовым управляющим самостоятельно путем выезда по месту жительства должника - 19.04.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5261/2017 от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 удовлетворены требования Жидовинова А.Е. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шванева М.А. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв. 126, в рамках исполнительного производства N 30017/17/27207 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с указанной квартиры.

Данным судебным актом, установлено, что указанная квартира является единственным жильем пригодным для проживания должника совместно с его несовершеннолетним ребенком (свидетельство I-КВ N 592762 о рождении Жидовиновой Т.А., справка об инвалидности Жидовиновой Т.А. серия МСЭ-2011 N 4182729).

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства проживания должника в единственно пригодном помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв. 126, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод апеллянта, что на момент вынесения судебных актов по делу N А06-5261/2017, не был признан недействительным договор дарения от 16.05.2017, опровергается материалами дела. Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.04.2018 по делу N А06-5261/2017 указал, что доводы Бухарцевой А.В. о наличии у Жидовинова А.Е. доли в квартире по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49 и совершении сделок с ним, как злоупотребление правом, судебными инстанциями обосновано не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда Астраханской области по делу №2-647 от 20.03.2018, признан недействительным договор дарения от 16.05.2017, заключенный между должником и Жидовиновым Евгением Андреевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жидовинова Е.А. вернуть должнику ½ доли в квартире по адресу г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49.

Данный судебный акт исполнен, имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г. Астрахани от 17.09.2019, по данному адресу зарегистрирован и проживает Жидовинов Е.А.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживание должника и членов его семьи в квартире по адресу г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49.

Однако, отнесение квартиры N 126 по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4, к единственному жилому помещению, пригодному для проживания должника и членов его семьи, установлено материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А06-5261/2017.

Довод апеллянта о сдачи спорной квартиры в аренду в марте 2017 года, со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2018, не исключают исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение (пункт 4 Постановления Пленума N 48).

Также подлежит отклонению довод апеллента о наличии у дочери и бывшей супруги должника в долевой собственности квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 6, корп. 1, кв. 106, поскольку указанная квартира, не может являться единственным жильем должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Жидовинова А.Е., проверены признаки единственного пригодного для постоянного проживания жилья и определено жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4 кв. 126.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Соответственно, утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества не нарушаются имущественные права должника и его кредиторов.

Доводы возражений относительно злоупотребления правом должником и членами его семьи, поскольку супруга и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в указанной квартире, после вынесения оспариваемого судебного акта, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация в квартире носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в нем не проживает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведению должника в рамках процедуры банкротства будет также дана оценка на стадии завершения реализации имущества должника при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотреть настоящий спор до рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неподачи в суд заявления об определении помещения, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, подлежит отклонению.

Производство по жалобе на действия финансового управляющего (с учетом сформулированного требования) не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, и основания для приостановления рассмотрения заявления по статье 143 АПК РФ отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции установил все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, в том числе отнесение квартиры № 126 по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 4, к единственному жилому помещению, пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи с несовершеннолетним ребенком-инвалидом, пришел к обоснованному выводу о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру и отсутствие оснований для включения ее в конкурсную массу, правильно применил закон, подлежащий применению, определение подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, по сути, сводится к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова