Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский», Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2022 года по делу №А06-11216/2020 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» о взыскании судебных расходов в сумме 162 229 руб. 06 коп в рамках дела № А06-11216/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (460009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» (416502, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области (416532, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижне-Волжское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура (414024, <...>, эт. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании самовольными постройками сооружения (платины), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:01:060301:10; об обязании ответчиков за свой счет снести указанные самовольные постройки.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский"), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Теруправление), администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" Ахтубинского района Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольными постройками сооружений (плотин), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:060301:10; обязании ответчиков за свой счет снести указанные самовольные постройки в течение 30 календарных дней с момента выступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в предусмотренный срок предоставить истцу право осуществить снос указанных самовольных построек с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в суде первой инстанции в размере 26 210 руб. (транспортные расходы на ГСМ), транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в суде апелляционной инстанции в размере 11 018,50 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 13 246,90 руб. (т. 7 л.д. 4-5, 72).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-11216/2020 в сумме 130 475 руб. 96 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снижены до разумных пределов; транспортные расходы, расходы на проживание и суточные взысканы в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Руссоль» судебные расходы в размере 175 475,96 руб.

ООО «Руссоль» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский», в котором Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.07.2022, 09.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ФГУП «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 115» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 (поверенный) и ФГУП "Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 19.12.2020 № 27 (т. 7 л.д. 10-11), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя – представление интересов в Астраханском арбитражном суде по иску ООО «Руссоль».

Сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 95 000 руб., которая должна быть выплачена Поверенному либо в момент заключения договора, либо в течение 3-х календарных дней после подписания договора. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные Поверенным в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией от 09.12.2020 № 43 на сумму 95 000 руб.

Кроме того, между Адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 115» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 (поверенный) и ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.01.2022 № 13 (т. 7 л.д. 8-9), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя – представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).

Сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30 000 руб., которая должна быть выплачена Поверенному либо в момент заключения договора, либо в течение 3-х календарных дней после подписания договора. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные Поверенным в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией от 10.01.2022 № 13 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. 7).

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области представителем ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» составлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-12), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2 л.д. 18-19), представлены документы в обоснование позиции по делу.

Представитель ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.01.2021, 16.02.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя ФИО1 подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 22-26), участвовала в судебном заседании 12.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» указывает на то, что не представлено доказательств несения расходов непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Руссоль», поскольку факт несения расходов ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 09.12.2020 № 43, авансовым отчетом лица, ответственного за получение денежных средств от 11.12.2020. В данном авансовом отчете отражено, что денежные средства в размере 95 000 руб. уплачены филиалу «Адвокатская консультация № 115» по квитанции от 09.12.2020 № 43. Факт несения расходов в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией от 10.01.2022 № 13 на сумму 30 000 руб., авансовым отчетом от 25.01.2022. Также в материалы дела представлены выписка из приказа от 09.01.2017 № 12-0 о назначении ФИО2 ответственным лицом, получающим денежные средства в подотчет, бухгалтерская справка от 25.04.2022 № 01-04/96, платежные поручения от 14.12.2020 № 370440 на сумму 95 000 руб., от 27.01.2022 № 768637 на сумму 33 823 руб. (т. 7 л.д.7, 81-86).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. на участие в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Руссоль» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 68-70), в котором общество просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Аналогичное требование содержится в апелляционной жалобе. В обоснование возражений общество указывает на то, что заявленные к возмещению расходы явно чрезмерны и неразумны.

ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что выплаченные представителю ФИО1 судебные расходы являются разумными и соответствуют выполненной работе. В обоснование своей позиции ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 о минимальных ставках гонорара.

При рассмотрении доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком представлены следующие документы (т. 7 л.д. 29-60):

- приказы о направлении в командировку от 18.01.2021 № 18-о, от 15.02.2021 № 35-о, 16.03.2021 № 65-о, 28.04.2021 № 104-о, 28.05.2021 № 122-о, 03.09.2021 № 333-о, 28.09.2021 № 399-о, в соответствии с которыми в командировку направлены директор ФИО3 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области и водитель ФИО4;

- служебные записки директора ФИО3 и водителя ФИО4 от 18.01.2021, от 15.02.2021, от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 28.04.2021, от 28.05.2021, от 03.09.2021, о том, что в служебных командировках использован автомобиль ToyotaCamry гос. номер <***>;

- путевые листы от 19-20.01.2021, от 16.02.2021, от 17.03.2021, от 29.04.2021, от 31.05.2021, от 06.09.2021, от 29.09.2021, в которых отражены дата и время убытия и прибытия автомобиля, количество израсходованного бензина;

- УПД от 28.12.2020 № 971, от 28.02.2021 № 113, 31.03.2021 № 191, от 11.05.2021 № 296, от 01.06.2021 № 397, подтверждающие приобретение бензина марки АИ 92, стоимость бензина.

Также ответчиком представлены приказы о норме расхода жидкого топлива для автомобилей от 19.06.2018 № 106-о, от 01.12.2020 № 269-о, от 15.03.2021 № 63-о.

Исходя из представленных документов, в связи с рассмотрение дела в Арбитражном суде Астраханской области заявителем были понесены транспортные расходы (ГСМ) в сумме 20 930,96 руб.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.12.2021 и 12.01.2022 принимали участие директор ФИО3, заместитель директора ФИО5, представитель ФИО1

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены приказы о направлении в командировку от 07.12.2021 № 583-о, от 24.12.2021 № 606-о, служебная записка директора ФИО3 от 07.12.2021 об использовании в служебной командировке автомобиля ToyotaCamry гос. номер <***>, путевой лист автомобиля от 08.12.2021.

Исходя из представленных документов, в связи с участием ответчика 08.12.2021 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были понесены транспортные расходы (ГСМ) в сумме 5 279,60 руб.

Также в обоснование транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» представило электронные проездные билеты с датой отправления 11.01.2022 и 12.01.2022 по маршруту Верхний Баскунчак – Саратов и обратно на имя ФИО1 стоимостью 2 794 руб. (в Саратов) и стоимостью 2 075,20 руб. (из Саратова), а также на имя ФИО3 стоимостью 1 815,20 руб. (в Саратов) и стоимостью 1884,10 руб. (из Саратова) – т. 7 л.д. 20-23.

Исходя из представленных документов, в связи с участием представителей ответчика 12.01.2022 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были понесены транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом) в сумме 8 568,50 руб.

Общий размер транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 13 848,10 руб.

В подтверждение расходов на проживание, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены квитанция-договор гостиницы «Волга» на сумму 1 250 руб. на имя ФИО3 с датой проживания 11.01.2022 – 12.01.2022, чек на оплату услуг гостиницы (т. 7 л.д. 28).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 12.04.2022 принимал участие директор ФИО3

В подтверждение расходов представлены приказ о направлении директора ФИО6 в командировку от 01.04.2022 № 147-о, служебная записка от 01.04.2022, проездные билеты с датой отправления 10.04.2022 и 12.01.2022, 13.04.2022 по маршруту Владимировка-Волгоград-Казань и обратно на имя ФИО3 общей стоимостью 9 046,90 руб. (т. 7 л.д. 74-78).

В подтверждение расходов на проживание, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представлены счет гостиничного комплекса Татарстан на сумму 1 800 руб. на имя ФИО3 с датой проживания 11.04.2022, чек на оплату услуг гостиницы (т. 7 л.д. между л.д. 73 и 74 документы не пронумерованы).

Также, ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» просит возместить командировочные расходы (суточные) в сумме 1200 руб. в связи с участием директора ФИО3 в суде апелляционной инстанции и 2400 руб. в связи с участием директора ФИО3 в суде кассационной инстанции, а всего 3600 руб.

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

В подтверждение командировочных расходов (суточных) представлены приказ от 24.12.2021 № 606-о о направлении в командировку в суд апелляционной инстанции директора ФИО3 сроком два дня с 11.01.2022 по 12.01.2022, приказ о направлении в командировку в суд кассационной инстанции директора ФИО3 сроком четыре дня с 10.04.2022 по 13.04.2022 (т. 7 л.д. 17, 58, 74).

Приказом директора ФГУП «Государственный природный заповедник "Богдинско-Баскунчакский» от 10.01.2022 № 08-о (т. 7 л.д. 19) установлены следующие размеры суточных за счет ПДД:

-для командировок на территории Волгоградской и Астраханской областей - 200 руб. в сутки;

- для командировок в другие регионы Российской Федерации – 600 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждается участие директора ответчика ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2022 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2022.

Срок пребывания ФИО3 в месте командирования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составил 2 дня, срок пребывания ФИО3 в месте командирования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составил 4 дня. Суточные заявлены в размере 1 200 руб. и 2 400 руб. соответственно.

По прибытии к месту работы директором ФИО3 составлены авансовые отчеты от 14.01.2022 и от 14.04.2022 (т. 7 л.д. 27, 73), в которых отражен расход суточных в размере 1200 руб. и 2400 руб. соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего локального нормативного акта и является разумной.

Принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (за первую и апелляционную инстанции), транспортные расходы в сумме 43 825 руб. 96 коп. (за первую, апелляционную и кассационную инстанции), расходы на проживание в сумме 3 050 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции), суточные в размере 3 600 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Богдинско-Баскунчакский» и Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворению не подлежат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2022 года по делу №А06-11216/2020 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова