Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МП «ЖКХ села ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» ФИО1 (400074, г. Волгоград, а/я 9) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года по делу № А06-11271/2015 (судья Ю.В. Подосинников) по заявлению конкурсного управляющего МП «ЖКХ села ФИО3 яр» МО «Ахтубинский район» ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП «ЖКХ с. ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» (416510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МП «ЖКХ села ФИО3 яр» МО «Ахтубинский район» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО "Ахтубинский район" с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительными распоряжения администрации МО «Ахтубинский район» № 154 от 16.09.2013, № 19-р от 18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения МП «ЖКХ села ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» на следующее имущество: Бывшее административное здание, 000000025; Экскаватор одноковшовый ЭО 2611 В 2 53-44 АР, 000000080; трубы стальные, 000000023; трубы чугунные 000000018; трубы чугунные, 000000021; трубы стальные, 000000016; здание водопроводной мастерской, 000000026; УАЗ -3303-01, 000000084; ВОДОМЕР Д 80, 000000079; вакуумная автомаш ГАЗ -53 85-98 АСЛ, 000000028; Здание водораздаточного пункта, 000000024; трубы чугунные, 000000019; трубы чугунные, 000000014; трубы асбестоцементные, 000000022; трубы чугунные, 000000017; трубы чугунные, 000000020; трубы чугунные, 000000015;Гараж железобетонный 4 бокса, 000000068; гараж кирпичный 1 бокс, 000000063; склад кирпичный, 000000066; ботовая газ - 53 Н - 826 ВО, 000000069; склад кирпичный, 000000067; склад кирпичный токарно сварочный цех, 000000065; Ассенизаторская автомашина ГАЗ -53, 000000036; Спец. Фургон Мусоровоз ГАЗ -53 Н-827 ВО, 000000039; Водовоз ТО -413 Н -825 ВО, 000000041; Экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2 гос. номер Н826 ВО30; трактор ДТ-75 гос. номер 30АР2191. 2) Применить последствия. недействительности сделки, обязать Администрацию МО «Ахтубинский район» возвратить в конкурсную массу МП «ЖКХ села ФИО3 яр» МО «Ахтубинский район» следующее имущество: Бывшее административное здание, 000000025; Экскаватор одноковшовый ЭО 2611 В 2 53-44 АР, 000000080; трубы стальные, 000000023; трубы чугунные 000000018; трубы чугунные, 000000021; трубы стальные, 000000016; здание водопроводной мастерской, 000000026; УАЗ -3303-01, 000000084; ВОДОМЕР Д 80, 000000079; ваккумнаяавтомаш ГАЗ -53 85-98 АСЛ, 000000028; Здание водораздаточного пункта, 000000024; трубы чугунные, 000000019; трубычугунные, 000000014; трубы асбестоцементные, 000000022; трубы чугунные, 000000017; трубы чугунные, 000000020; трубы чугунные, 000000015; Гараж железобетонный 4 бокса, 000000068; гараж кирпичный 1 бокс, 000000063; склад кирпичный, 000000066; ботовая газ - 53 Н - 826 ВО, 000000069; склад кирпичный, 000000067; склад кирпичный токарно сварочный цех, 000000065; Ассенизаторская автомашина ГАЗ -53, 000000036; Спец. Фургон Мусоровоз ГАЗ -53 Н-827 ВО, 000000039; Водовоз ТО -413 Н -825 ВО, 000000041; Экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2 гос. номер Н826 ВО30; трактор ДТ-75 гос. номер 30АР2191(далее – имущество).

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МУП ЖКХ «Универсал» (416503 <...>).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 в порядке правопреемства по делу произведена замена ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Ахтубинский район» на Администрацию Муниципального образования «Ахтубинский район» (<...>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Администрация Муниципального образования "Капустиноярский сельсовет" (416510 <...>).

18 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "ЖКХ села ФИО3 Яр" МО "Ахтубинский район" ФИО1 о признании недействительным распоряжения Администрации МО "Ахтубинский район" №154 от 16.09.2013, №19-р от 18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника и применении последствий недействительности сделки, путем обязания возвратить имущество в конкурсную массу отказано.

Арбитражный управляющий МП «ЖКХ села ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2016 МП «ЖКХ села ФИО3 яр» МО «Ахтубинский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что распоряжением Администрации МО «Ахтубинский район» №154 от 16.09.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» согласно приложению к распоряжению, распоряжению №19-р от 18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника – трактор гусеничный ДТ-75, зав №892107, экскаватор колесный ЭО-2621В2, зав.№002087/401390 прекращено право хозяйственного ведения должника на имущество.

Полагая, что сделка по изъятию имущества повлекла за собой существенное уменьшение активов предприятия и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на часть имущества прекращено. Согласно приложению к распоряжению №154 от 16.09.2013, распоряжению №19-р от 18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника – трактор гусеничный ДТ-75, находящегося в хозяйственном ведении у МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество оформленного письмом директора МП ЖКХ п. «ФИО3 Яр» от 05.09.2013 №113 и 14.11.2013 №173.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» части имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам поселка ФИО3 Яр.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данных о размере не исполненных обязательств на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, факт того, что изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, не подтвержден документально.

Поскольку из решения арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 по делу №А06-6700/2016 следует, что в хозяйственном введении МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» на дату рассмотрения спора судом находилось следующее имущество: Автомобиль ВАЗ-21099; Сварочный полуавтомат № 254519105; Электродвигатель; Деревообрабатывающий станок КЛ-96; Гараж из гипсоблока (4 бокса); Котельная на природном газе (АМК-100) ; Котельная д.с. ФИО3 Яр котельная ТКУ- 300; Котельная д.с. Покровка; Котел ГВ-40; Котел КОВ-40; Счетчик газовый (начальная школа) ; Модульная котельная АМК-200; Блочная котельная СОШ Кап. Яр Клапан; Котельная СОШ Покровка Счетчик газовый СОШ Покровка; Блок управления БУ - 100; Котельная СОШ Пологое Займище; Котельная угольная; Станок виброформовочный; Циркулярный станок; Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 по делу №А06- 6700/2016 договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием № 76 от 14.04.2008 на основании, которого конкурсный управляющий основывает право МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» на имущество являющиеся предметом спора, расторгнут.

В соответствии с указанным решением Муниципальное предприятие «ЖКХ села ФИО3 Яр» обязано передать Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании договора №76 от 14.04.2008 движимое и недвижимое имущество по акту приема- передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом имущество ранее закрепленное за МП «ЖКХ п. «ФИО3 Яр» не может быть возвращено в конкурную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений, закрепленных в статье 2 Закона государственной регистрации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что за МП «ЖКХ п.ФИО3 Яр» право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (бывшее административное здание, здание водораздаточного пункта, гаражи, бокс, склады кирпичные) было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и следовательно, возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» не было извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подп. 1 пункта 14 данного Постановления до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ села ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» возбуждено по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», которое является кредитором, чьи требования первыми включены судом в состав реестра требований кредиторов; к моменту вынесения судом оспариваемого определения требования ГП АО «Астраханские водопроводы» были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность информировать заявителя по делу о банкротстве о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в специальном порядке, предусмотренном для извещения основных участников дела и непосредственных участников обособленного спора и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года по делу № А06-11271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП «ЖКХ села ФИО3 Яр» МО «Ахтубинский район» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров