Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года по делу № А06-11287/2021,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г. и 14.09.2021г., недействительными,

при участии в судебном заседании:

- до перерыва представитель ФИО2 – адвокат Пеньков Николай Николаевич, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2022 года,

после перерыва ФИО1 лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о признании решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г. и 14.09.2021г., недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2021г. ООО «Проектстройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2008г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2021г. участниками общества являются ФИО2, доля которой в уставном капитале составляет 66,675%, номинальная стоимость доли 6667,5 руб. и ФИО1, доля которого в уставном капитале составляет 33,325%, номинальная стоимость доли 3 332,5 руб.

Участник Общества ФИО1 заключил 01.12.2015г. с управляющим – ИП ФИО2 договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему, согласно которому Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Управляющий ООО «Проектстройсервис» 07.12.2020г. направил в адрес участника Общества ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому уведомило о том, что 19 января 2021г. в 11 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Проектстройсервис».

На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1) Избрание председателя, секретаря собрания, а также лица ответственного за подсчет голосов;

2) Избрание способа подтверждения принятия решений очередного общего собрания участников ООО «Проектсройсервис» путем нотариального удостоверения;

3) Об утверждении изменений в Устав ООО «Проекстройсервис»;

4) Об определении лица, уполномоченного на регистрацию внесенных в
учредительные документы (Устав) Общества изменений в налоговом органе.

К уведомлению от 07.12.2020г. было приложено изменение к Уставу ООО «Проекстройсервис» (том 1, л.д. 8).

На собрании присутствовали: участник Общества ФИО2 в лице представителя Пенькова Н.Н., участник Общества ФИО1 в лице представителя ФИО3, а так же управляющий ИП ФИО2 и участник Общества ФИО1 - лично.

Из отраженных в протоколе сведений следует, что участниками ООО «Проектстройсервис» были приняты следующие решения:

1) Избрать председательствующим на собрании Пенькова Н.Н., секретарем собрания ФИО3, лицом ответственным за подсчет голосов Пенькова Н.Н..

2) Установить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при их принятии путем нотариального удостоверения.

3) Утвердить предложенные изменения в Устав ООО «Проектстройсервис», а именно:

Пункт 4 статьи 12 Устава изложить в следующей редакции: «Общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявления участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), заявления третьего лица (заявления третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества».

Пункт 12 статьи 24 Устава изложить в следующей редакции: «Решения по вопросам о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно».

Пункт 13 статьи 24 Устава изложить в следующей редакции: «Решения по вопросам:

-образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условия договора с ним;

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

-назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определения размера оплаты его услуг;

-избрание ревизора Общества;

-изменение устава Общества, в том числе, изменения размера уставного капитала Общества;

-распределение чистой прибыли Общества между участниками Общества;

-назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса,

принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества».

4) Определили в качестве лица, уполномоченного на регистрацию внесенных в учредительные документы (Устав) Общества изменений в налоговом органе управляющего - ИП ФИО2

По итогам проведения собрания был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г., удостоверенный нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО4, о чем выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19.01.2021г.

Протокол от 19.01.2021г. подписан председателем общего внеочередного собрания участников Общества Пеньковым Н.Н., секретарем общего внеочередного собрания ФИО3, лицом, ответственным за подсчет голосов Пеньковым Н.Н., представителями участников Общества Пеньковым Н.Н. и ФИО3

Истец считает, что внеочередное общее собрание участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г. проведено с нарушением порядка подготовки и проведения, в связи с чем, является неправомочным, а решение собрания недействительным.

Кроме того, истец указывает, что 03 августа 2021г. ответчик письмом АО «Почта России» направил ФИО1 уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» 14.09.2021г. с приложением к нему проекта изменений к Уставу Общества.

На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания, а также лица, ответственного за подсчет голосов;

2. Избрание способа подтверждения принятия решений внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис»;

3. Утверждение отчета об итогах деятельности ООО «Проектстройсервис» за 2020г.;

4. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Проекстройсервис» за 2020г.;

5. Об утверждении изменений в Устав ООО «Проектстройсервис»;

6. Об определении лица, уполномоченного на регистрацию внесенных в учредительные документы (Устав) Общества изменений в налоговом органе (том 1, л.д. 155-157).

В ответ на требование истца от 08.07.2021г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо № 68 от 09.08.2021г. а также электронное письмо, содержащее ответы на все поставленные истцом вопросы относительно финансовых документов Общества с подробными отчетами: отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс за 2020 г.; кредиторская задолженность строка 1520 баланса сумма 2 070 000; поступления от покупателей; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2020 г.; расчет процентов по договорам займа. К данному письму ответчиком были приложены копии договоров ООО «Оргтехводстрой» и ИП ФИО5 На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по повестке дня, указанной в письме от 03.08.2021г. (том 1, л.д. 158-174).

На собрании 14.09.2021г. присутствовали: участник Общества ФИО2 в лице представителя Пенькова Н.Н., а также управляющий ИП ФИО2, ФИО1 на собрание не явился.

На собрании, состоявшемся 14.09.2021г. были приняты следующие решения:

1) Избрать Председательствующим на собрании Пенькова Н.Н., секретарем собрания ФИО2, лицом, ответственным за подсчет голосов Пенькова Н.Н.

2) Установить способ подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников, присутствовавших при их принятии путем нотариального удостоверения.

3) Утвердить отчет об итогах деятельности ООО «Проектстройсервис» за 2020г.

4) Утвердить годовой бухгалтерский баланс ООО «Проекстройсервис» за 2020 г.;

5) Утвердить предложенные изменения в Устав ООО «Проектстройсервис», а именно:

дополнить статью 24 Устава Общества пунктом 16 следующего содержания: «16. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством. Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством».

6) Определить в качестве лица, уполномоченного на регистрацию внесенных в учредительные документы (Устав) Общества изменений в налоговом органе управляющего Общества - ИП ФИО2

По итогам проведения собрания был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021г., удостоверенный нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО4, о чем выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии ЗОАА №1138481 от 14.09.2021г.

Протокол от 14.09.2021г. подписан председателем общего внеочередного собрания участников Общества Пеньковым Н.Н., секретарем общего внеочередного собрания ФИО2, лицом, ответственным за подсчет голосов Пеньковым Н.Н., представителями участника Общества Пеньковым Н.Н.

Истец считает, что ответчик незаконно провел внеочередное общее собрание участников Общества 14.09.2021г. без его участия, с нарушением процедуры созыва общего собрания участников Общества, чем нарушил его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Устава Обществ орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а так же предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 23 Устава).

В соответствии с п. 9 ст. 23 Устава в случае нарушения установленного статьей 23 Устава порядка созыва собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного 19.01.2021г. общего собрания участников Общества, принимал участие в собрании.

Поскольку в собрании, состоявшемся 19.01.2021г., принимал участие ФИО3, чьи полномочия были подтверждены выданной ФИО1 доверенностью и сам ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 19.01.2021 г., отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2021г. при принятии решений по повестке дня представитель ФИО1 - ФИО3 не голосовал против принятия решений, а воздержался, что, как верно указал суд первой инстанции, лишает ФИО1 возможности оспаривания принятых на собрании 19.01.2021г. решений в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что волеизъявление ФИО1 или его представителя ФИО3 при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, голосование ФИО1 по вопросам повестки дня, исходя из установленного пунктами 12, 13, 14 статьи 24 Устава порядка голосования, размера долей каждого участника, не могло повлиять на принятие решений в собрании от 19.01.2021г.

Доказательств того, что принятые на данном собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для Общества или ФИО1, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции был применен срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 43 Закона об ООО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока на подачу заявления о признании решения общего собрания участников Общества от 19.01.2021г. недействительным.

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции срока исковой давности является неверным, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ответчиком ООО «Проектстройсервис» соответствующее заявление не подавалось.

Однако применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку голосование ФИО1 по вопросам повестки дня, исходя из установленного пунктами 12, 13, 14 статьи 24 Устава порядка голосования, размера долей каждого участника, не могло повлиять на принятие этих решений, а доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании 19.01.2021г. решения влекут существенные неблагоприятные последствия для Общества или ФИО1, в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Проектстройсервис» от 19.01.2021г. недействительными, отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требование истца о признании решений, принятых на общем собрании участников ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021г. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представитель третьего лица в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что в протоколе от 14.09.2021г. и свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.09.2021г. допущена опечатка в наименовании общего собрания участников ООО «Проектстройсервис», вместо «очередного» указано «внеочередное» общее собрание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 14.09.2021г. было проведено очередное общее собрание участников общества, а в протоколе и свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.09.2021г. допущена опечатка в наименовании общего собрания.

Истец считает, что он не был извещен о проведении очередного общего собрания, состоявшегося 14.09.2021г.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Устава ООО «Проектстройсервис».

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 36 Закона об ООО в случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив получение истцом уведомлений о проведении очередного общего собрания участников общества от 21.04.2021г., 03.06.2021г. и 03.08.2021г. (том 1, л.д. 133-135, 139-151, 155-157), а также получение необходимых документов и информации к намечаемому на 14.09.2021г. очередному общему собранию участников Общества, а также тот факт, что во всех трех уведомлениях о проведении очередного общего собрания участников общества адрес проведения собрания и вопросы повестки дня одни и те же, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из вопросов, включенных в повестку дня собрания от 14.09.2021 г. – «Утверждение отчета об итогах деятельности общества за 2020 г.» и «Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2020 г.», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанную дату проводилось именно очередное общее собрание участников общества, о проведении которого участник общества ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции установлено, что документация, относящаяся к вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания общества, назначенного на 14.09.2021 г., была предоставлена ФИО1

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с информацией, содержащейся в представленных документах, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов ФИО1 интересам другого участника ФИО2 и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, не означает нарушение порядка созыва собрания и неблагоприятные последствия для участника не влечет.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими субъективными правами при принятии решений на очередном общем собрании участников общества и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов ФИО1, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений в порядке созыва очередного собрания участников общества, проведенного 14.09.2021г., не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании решений, принятых на общем собрании участников ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021г., недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.04.2021г. истец был уведомлен о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 01.06.2021г. К указанному уведомлению Обществом был приложен проект изменений к Уставу ООО «Проектстройсервис» (том 1, л.д. 133-135).

В ответ на данное уведомление ФИО1 было направлено требование о переносе даты очередного собрания участников общества на 01.07.2021г. в связи с непредставлением Управляющим Общества ранее запрошенных ФИО1 документов Общества (том 1, л.д. 136-138).

03.06.2021г. Управляющим Общества – ФИО2 в адрес истца было направлено Уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 14.07.2021г. Кроме того, к данному Уведомлению были приложены: проект изменений к Уставу ООО «Проектстройсервис», отчет о проделанной работе ООО «Проектстройсервис» за 2020 г., отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс за 2020 г. (том 1, л.д. 139-151).

08.07.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором ФИО6 указал, что Общество не предоставило ему своевременно к намечаемому на 14.07.2021г. очередному общему собранию участников Общества необходимую информацию и документы; представленные документы имеют многочисленные ошибки и несоответствия, в связи с чем, считает, что обществом нарушен порядок созыва очередного общего собрания и просит назначить указанное собрание на 28.09.2021г. (том 1, л.д. 152-154).

03.08.2021г. ответчик письмом АО «Почта России» направил ФИО1 уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» 14.09.2021г. (том 1, л.д. 155-157).

В ответ на данные письма, истцом в адрес ответчика 11.09.2021г. было направлено требование, в котором ФИО1 указал, что Общество в очередной раз не предоставило ему необходимую информацию и документы, а также объяснения для подготовки к намечаемому на 14.09.2021г. очередному общему собранию участников Общества; представленные документы имеют многочисленные ошибки и несоответствия, в связи с чем, считает, что обществом нарушен порядок созыва очередного общего собрания и просит назначить указанное собрание на 28.10.2021г. (том 1, л.д. 182-189).

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что документация, относящаяся к вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания общества, назначенного на 14.09.2021 г., была предоставлена ФИО1

При этом, как верно указывал суд первой инстанции, несогласие истца с информацией, содержащейся документах, не означает нарушение порядка созыва собрания.

При этом истец, приводя в апелляционной жалобе доводы о недостоверности представленной ему ответчиком документации к очередному общему собранию участников Общества, не указывает, на что конкретно повлиял данный факт, какие неблагоприятные последствия наступили для общества и для него как участника.

Кроме того, истец, считая предоставленную ему ответчиком информацию и документы недостоверными, мог воспользоваться своим корпоративным правом и не голосовать за утверждение таких документов, а также выразить свое несогласие с содержанием документов на очередном общем собрании участников Общества.

Существенных нарушений процедуры созыва собрания участников Общества, судебной коллегией не установлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года по делу № А06-11287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева