Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» области, в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу №А06-11301/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» области, филиал Центральная дирекция по тепловодоснабжению; Приволжская дирекция по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в сумме 9 428 рублей 70 копеек за период с 11.07.2019 по 03.09.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее – ООО "Газпром Энерго") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" области, филиал Центральная дирекция по тепловодоснабжению; Приволжская дирекция по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в сумме 9 428 руб. 70 коп. за период с 11.07.2019г. по 03.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 годас ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы пени по договору от 31.01.2018г. № 56-10/283/17-Д(БС) в сумме 9 428 руб. 70 коп. за период с 11.07.2019г. по 03.09.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» и ОАО «Российские железные дороги» (Абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС), в соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно акту № 365/6 приема-передачи воды и сточных вод от 30.06.2019г. истец оказал ответчику услуг по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 899 818 руб. 29 коп. Акт № 365/6 приема-передачи воды и сточных вод от 30.06.2019г. подписан ответчиком без замечаний, абонент претензией не имеет.

Однако, ответчик оплату за июнь 2019года произвел несвоевременно. Оплата за июнь 2019года поступила на счет истца 31.07.2019г. в сумме 872 527 руб. 47 коп. и 07.08.2019г. в сумме 27 290 руб. 82 коп.

Согласно акту № 433/7 приема-передачи воды и сточных вод от 31.07.2019г. истец оказал ответчику услуг по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 962 325 руб. 61 коп. Акт № 433/7 приема-передачи воды и сточных вод от 31.07.2019г. подписан ответчиком без замечаний, абонент претензией не имеет.

Оплата произведена ответчиком 03.09.2019г.

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил неустойку за период с 11.07.2019г. по 03.09.2019г. в сумме 9 428 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённого ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 9 428, 70 руб.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты водопотребления/водоотведения, а также размера взысканной неустойки, указывает, что при подаче искового заявления, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, ООО «Газпром энерго» направило в суд исковое заявление до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны чётко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 13.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 13.2 договора установлено, что претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора и должна содержать:

- сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

- содержание спора и разногласий;

-сведения об объекте (объектах), в отношении которого возник спор или разногласия;

- другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 13.3 договора).

Судом установлено, что истец направил претензию ответчику 22 августа 2019 года по адресам, указанным в договоре (листы дела 10-11).

Следует учесть, что претензия содержит информацию не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса по заключённому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 56-10/283/17-Д(БС), но и размер предъявляемых требований.

Перед обращением истца в суд, срок рассмотрения претензии (3 недели), установленный пунктом 13.3. договора, был им соблюдён.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что с момента получения ответчиком определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства – 07.10.2019 (листы дела 87-89) и до объявления резолютивной части решения по делу – 26.01.2019, не усматривается намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, что к претензии не приложена доверенность с правом ее подписания, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, её подписавшего.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу №А06-11301/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский