Гражданский кодекс часть 1

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Колхозу имени Кирова, с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Енотаевский район», администрация муниципального образования «Ветлянинский сельсовет», ФИО4, ФИО5, с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области, конкурсный управляющий Колхоза имени Кирова Капустников Сергей Александрович, г. Волгоград

о взыскании убытков и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее по тексту ООО «Интера», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик 1) и к Колхозу имени Кирова (далее по тексту Колхоз им. Кирова, ответчик 2) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова убытков, причиненных противоправными действиями в размере 1 209 286 руб. 66 коп.;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и Колхоза имени Кирова денежной суммы 50 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»;

- о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 30:03:010501: 157;

- об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157 в части площади 168 кв.м. в координатах границ в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса, расположенной на ней самовольной постройки – деревянного забора и деревянной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить истцу право за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования «Енотаевский район», Администрация Муниципального образования «Ветлянинский сельсовет», ФИО4, ФИО5.

От ответчика Колхоза имени Кирова в лице конкурсного управляющего Капустникова С.А. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с Колхоза убытков в размере 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб. на основании п.4 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 г. по делу № А06-9612/2020 арбитражным судом Астраханской области принято заявление ООО «Интера» о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза имени Кирова.

Решением от 24 мая 2021 г. Колхоз имени Кирова (416220, <...>. Д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 17.11.2021 года, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Капустникова Сергея Александровича.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку убытки согласно доводам истца возникли в августе 2020 г., то есть до принятия судом заявления о признании Колхоза им. Кирова о признании несостоятельным (банкротом) (19.10.2020 г.), то требования о взыскании убытков в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб. не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу №А06-11310/2020 в удовлетворении иска ООО «Интера» к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйству ФИО2 отказано в полном объеме.

Исковое заявление ООО «Интера» к Колхозу имени Кирова о взыскании убытков в сумме 1 209 286 руб. 66 коп. и расходов за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В остальной части исковых требований к Колхозу имени Кирова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы не полно и всесторонне, выводы содержащиеся в решении суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнительной апелляционной жалобе заявителем приведены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от представителя ответчика Главы КФХ ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель КФХ ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501:157, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 3 км. северо-восточнее с.Ветлянка, площадью 1779200+/-140 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, образован из земельного участка с кадастровым номером 30:03:000006:160.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № 30:03:010501: 157 является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от 25.07.2020 г.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 2 от 03.08.2020 г. земельный участок с кадастровым номером № 30:03:010501: 157 находится в безвозмездном пользовании у ООО «Интера» на срок до 03 июля 2021 г.

ФИО2 является собственником земельных участков:

1) с кадастровым номером 30:03:010501:45, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,7 км. северо-восточнее с.Ветлянка, площадью 170000+/-43 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения;

2) с кадастровым номером 30:03:010501:31, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,4 км. восточнее с. Ветлянка, площадью 170000+/-43 кв.м. , из земель сельскохозяйственного назначения;

3) с кадастровым номером 30:03:010501:24, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,4 км. восточнее с. Ветлянка, площадью 170000+/3608 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения и является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:03:000006:160 по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, МО «Ветлянский сельсовет» из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, для иных видов сельскохозяйственного использования.

По доводам иска, в августе 2020 г. ФИО2 осуществлял бесконтрольной выпас крупного рогатого скота, находящегося у него в собственности, на земельном участке с кадастровым номером 30:03:010501:157, находящимся в пользовании истца и предоставленном под сенокошение, что привело к вытаптыванию, поеданию и деформации травы.

В результате снизилась урожайность сенокосных угодий и истцу причинены убытки в сумме 1 209 286 руб. 66 коп.

Указанные убытки являются реальным ущербом.

По мнению истца, факт наличия убытков и размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 1-3/2020 от 02.10.2020 г., составленным ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Истец также в своем иске указал, что на части земельного участка 30:03:010501:157 площадью 168 кв.м. расположены деревянный забор и деревянная постройка, используемые ответчиками.

Нахождение указанных построек на указанном земельном участке препятствует истцу в использовании земельного участка.

Поскольку ответчики не возмести истцу в добровольном порядке убытки в сумме 1 209 286 руб. 66 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 50 000 руб. и не снесли деревянный забор и деревянную постройку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В подтверждения факта повреждения сенокосных угодий в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, ООО «Интера» представило экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 г. и 11.08.2021.

Из выводов экспертного заключения № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 на момент осмотра производился бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, не принадлежащего владельцу указанного земельного участка, который не дает использовать указанный земельный участок по целевому назначению, имеются признаки перегона крупного рогатого скота с земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:18 на территорию земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:157, вред от выпаса скота составляет 80%, что соответствует 1 423 360 кв.м., объем убытков в тоннах составляет 2519.3472 ц, объем убытков в рублях составляет 1 209 286 руб. 66 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленное экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. суд первой инстанции установил, что исследование проводила специалист ФИО6, имеющая образование инженера по специальности «Земельный кадастр», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, диплом о профессиональной подготовке судебного землеустроительного эксперта, квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом, эксперт ФИО6, являясь кадастровым инженером, и специалистом в области землеустройства имела право проводить исследование только в области кадастровых отношений, землеустройства.

Между тем, эксперт ФИО6 сделала выводы по вопросам, относящимся к сельскохозяйственной деятельности и к оценочной деятельности, что не входит в сферу ее профессиональной деятельности.

Кроме того, в экспертном заключении не указано, по каким признаки эксперт определил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 производился неконтролируемый выпас и перегон крупного рогатого скота, не принадлежащему владельцу указанного земельного участка. Не указано, по каким признакам эксперт определил, что вред сенокосным угодьям причинен именно в результате выпаса скота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 г. в части выводов о выпасе скота на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, о причинении вреда земельному участку в результате выпаса, об объеме и стоимости убытков является ненадлежащим доказательством.

При этом ходатайства в соответствии со статьей 68, статьей 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы истец и ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявляли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя о том, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде стоимости травы (сена) в сумме 1 209 286 руб. 66 коп., что соответствует 2519.3472 ц, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что на земельном участке росла трава в указанном количестве, и после августа 2020 года трава на 80 % земельного участка больше не выросла и урожайность травы на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157 в 2020 г. составила 20%.

Также истцом не представлены документы о том, какие сорта трав произрастали на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, и что эти сорта трав не имеют особенность к восстановлению и вытоптанная (съеденная) крупным рогатым скотом трава к моменту сбора урожая не восстановится.

Кроме того, ссылаясь на размер убытков, указанный в экспертном заключении, и в котором сумма убытков определена исходя из статистических данных урожайности с/х культур (сено однолетних трав) за целый год, истец не представил доказательств того, что в 2020 г. сенокос был один раз.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:01501:157 бы предоставлен истцу в безвозмездное пользование 03 августа 2020 года, однако из представленного в материалы дела договора № 2 и других материалов дела не следует, что земельный участок истцу был переданы с произрастающими на нем сельскохозяйственными культурами.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 г. и 11.08.2021, не подтверждают виновные действия ФИО2, заключающиеся в бесконтрольном выпасе крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, так как в ходе проведения проверочных мероприятий не был подтвержден факт завладения ФИО2 земельным участком ООО «Интера».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из указанных норм, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о не доказанности истцом факта причинения убытков виновными действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме, а также не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку наличие таковой истцом не доказано, договором или законом не установлена.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции было отказано истцу в возмещении расходов за составление экспертного заключения.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и доказательств, представленных в материалы дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек - деревянного забора и деревянной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157 суд первой инстанции установил, что объекты о сносе которых заявлено истцом не являются недвижимым имуществом и не подлежат сносу.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной выше статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что деревянная постройка и деревянный забор являются объектами недвижимого имущества.

Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, невозможно установить какие строения истец считает самовольными, и относятся ли они к объектам недвижимого имущества.

Иные доказательства с достоверностью подтверждающие доводы иска, о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления факта, являются ли спорные строения объектами недвижимости истцом не заявлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено решение арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 г. по делу № А06-9074/2015, согласно которому суд признал за колхозом им. Кирова право собственности на нежилые здания: дом животновода, литер «А», общей площадью 45,8 кв.м. и дом животновода, литер «Б», общей площадью 47,9 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 6,6 км. Южнее с.Ветлянка, в порядке приобретательной давности. Судебным актом установлено, что указанные объекты недвижимости были возведены в 1977-1978 г.г.

Понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, местоположение земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 - Астраханская область, Енотаевский район, 3 км. северо-восточнее с. Ветлянка не совпадает с местоположением объектов недвижимости, право на которые признано судом по делу № А06-9074/2015 (Астраханская область, Енотаевский район, 6,6 км. Южнее с. Ветлянка).

Таким образом, объекты недвижимости, право собственности на которые признано на основании судебного акта за колхозом им. Кирова не могут располагаться на земельном участке, используемом истцом и не относятся к самовольным постройкам.

Доказательства возведения ответчиком ФИО2 деревянной постройки и деревянного забора, либо доказательства передачи ему в собственность указанных строений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчикам о признании строений самовольными постройками и сносе деревянного забора и деревянной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются как несостоятельные.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу №А06-11310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

Т. Н. Телегина