Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу № А06-11315/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>)

о признании недействительным распоряжения № 113-р от 06.08.2018 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань»,

заинтересованные лица:

Акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117420, <...>),

ФИО1 (г. Астрахань),

ФИО3 (г. Астрахань),

ФИО4 (г. Астрахань),

ФИО5 (г. Астрахань),

ФИО2 (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО6, действующего по доверенности от 09.01.2019 № 30-09-1,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация города Астрахани, заявитель) с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Астраханской области, Управление) о признании недействительным распоряжения № 113-р от 06.08.2018 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 28 марта 2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области № 113-р от 06.08.2018 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 также не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Администрация города Астрахани представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласнопункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, в доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 517 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:14) и жилой дом, общей площадью 306,2 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:108, расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, переулок Бубнова, д. 5а, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 18 - 28).

06 августа 2018 года ТУ Росимущества в Астраханской области издано распоряжение от № 113-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань», пунктом 1 которого определено осуществить безвозмездную передачу в собственность МО «Город Астрахань» федерального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Бубнова, д. 5а: жилого дома с кадастровым номером 30:12:040470:108, реестровым номером федерального имущества П12320008549, общей площадью 307 кв. м, введенного в эксплуатацию в 2007 году, и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040470:14, реестровым номером федерального имущества П11320001861, площадью 517 кв. м (т. 1 л.д. 14 - 15).

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение ТУ Росимущества в Астраханской области от 06.08.2018 № 113-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань» принято с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя по делу в экономической сфере, поскольку с передачей названного имущества возникает бремя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Издание оспариваемого распоряжения мотивировано ТУ Росимущества в Астраханской области требованиями пункта 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости отлична от правовой природы прав на объекты, переданные в муниципальную собственность на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Так, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 настоящему постановлению (объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области указывает, что поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью непосредственно в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от его состояния и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке

Однако спорное имущество не находилось в управлении муниципального образования «Город Астрахань».

Право собственности на спорные объекты возникло по иным основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 основанием для обращения в доход Российской Федерации спорного имущества послужило возникновение обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям положения постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не применимы, а передача в муниципальную собственность, по вышеуказанным основаниям, имущества, изъятого в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена.

Не применимы в данном случае к спорным правоотношениям и положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 г. № 828-О-П (Постановлении от 30.06.2006 г. № 8-П) указал на необходимость выявления и учета позиции органов местного самоуправления в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

В данном случае ТУ Росимущества в Астраханской области позицию органа местного самоуправления на передачу спорного имущества в муниципальную собственность не выясняло; оспариваемое распоряжение № 113-р от 06.08.2018 вынесено без наличия волеизъявления органа местного самоуправления.

Напротив, Администрация города Астрахани возражает против передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, как верно указал суд, оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы АО «Газпромбанк».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав, в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения прав и обременение: ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» сроком действия по 15.01.2035 (т. 1 л.д. 19, 27, 168).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Учитывая, что Российская Федерация приобрела право собственности на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки и изъятое у залогодателя государством в виде санкции, ипотека сохраняет силу и к спорным правоотношениям применяются правила статей 37, 38 данного Федерального закона. В связи с чем, указанное в оспариваемом распоряжении имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено Российской Федерацией лишь с согласия залогодержателя - АО «Газпромбанк».

Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие получение ТУ Росимущества в Астраханской области такого согласия залогодержателя, отсутствуют, а в судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» выразил несогласие на передачу указанного имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Астраханской области не имеется.

В отношении жалобы ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 не могла знать о судебном заседании, поскольку вместе с семьей находилась в длительной служебной командировке.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 привлечены к участию в деле определением суда от 13.12.2018 года (т.1, л.д. 133-134).

Названное определение направлено указанным лицам по месту их регистрации (<...>), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 139-143). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1

ФИО1 направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 145), участвовала в судебном заседании 20.02.2019 (т.2, л.д. 27), получила определение суда от 20.02.2019 о назначении судебного разбирательства на 21.03.2019, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, что подтверждается потовыми уведомлениями (т.2, л.д. 34-35).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 36).

Таким образом, названные заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе, а так же о судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение (т.2, л.д. 29-31, 34-35).

Кроме того, довод подателей жалобы о том, что ФИО1 не могла участвовать о судебном заседании, поскольку вместе с семьей находилась в длительной служебной командировке, документально не подтвержден.

Указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявляли, доказательств нахождения ФИО1 с семьей в длительной служебной командировке судам не представили.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 так же указано, что податели жалобы считают, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку они оплачивают ипотеку, однако решение суда необходимо отменить, так как только при переходе прав по дому к АМО «Город Астрахань» возможно решить вопрос о незаконном их лишении спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы в силу следующего.

Право собственности Российской Федерации на вышеназванные спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016, вступившего в законную силу.

Предметом настоящего спора является законность распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области № 113-р от 06.08.2018 «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Судами установлено, что данное распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку с передачей названного имущества возникает бремя его содержания.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 по делу № А06-11315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников