Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный консалтинговый центр», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года по делу № А06-11375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакт-юг», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный консалтинговый центр», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 129494 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью «Пакт-юг» – ФИО1 по доверенности от 31.07.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный консалтинговый центр», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакт-юг» (далее – ООО «Пакт-юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКЦ» (далее – ООО «ЮРКЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22494 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2020 иск удовлетворён полностью. На ответчика отнесены все судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 20000 рублей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключался, консалтинговые услуги не оказывались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮРКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, указывая не неверную оценку суда, представленным в дело доказательствам. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что услуги фактически оказывались, в частности, было оказано содействие в подыскании персонала для выполнения работ, оказывалось содействие в подыскании объектов недвижимости, необходимых заказчику. Кроме того, оказывались устные консультационные услуги. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможности явки представителя. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пакт-юг» решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, согласившись с верной оценкой суда, представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Пакт-ЮГ» на основании платежного поручения № 226 от 27.09.2016 перечислило ООО «ЮРКЦ» денежные средства в сумме 75000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за консалтинговые услуги по счету 5/09 от 20.09.2016».

Также истец на основании платежного поручения № 204 от 08.11.2016 перечислили ответчику 32000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за услуги по счету 04/11 от 07.11.2016».

Обращаясь с иском, истец указал, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, соглашение по договору стороны не достигли, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств в сумме 107000 руб.

В связи с этим истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме 107000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключался, консалтинговые услуги не оказывались. Те услуги, на оказание которых ссылается ответчик, относятся к числу риэлторских и рекрутинговых, что в соответствии с проектом представленного ответчиком договора требует оформления дополнительного соглашения. Счета, явившиеся основанием для перечисления истцом денежных средств, не содержат расшифровки оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу материалов в электронном виде, на магнитных носителях, письменных заключений. Акты оказанных услуг в адрес истца также не направлялись, а были представлены лишь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В обоснование существования договорных отношений ответчиком в материалы дела представлен проект договора на оказание услуг №04/08 от 01.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги, указанные в приложении №1 (п.1.2 договора). Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В приложении № 1 указаны услуги, а именно:

1. Консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам;

2. Общее организационное консультирование клиента до 50 консультаций в месяц (устно);

3. Участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению клиента);

4. Мониторинг и исследование рынка;

5. Секретарские услуги.

Указанный договор, равно, как и приложение № 1, не подписаны со стороны заказчика (т.1 л.д.49-51).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что истец с содержанием указанного договора не знаком, вместе с тем проект договора направлялся ответчиком истцу, подтверждением чего является представленный в материалы дела скриншот (т.1 л.д.82), что также не оспаривается истцом. Письменных доказательств наличия у ООО «Пакт-Юг» возражений относительно условий договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Поскольку имеются доказательства получения проекта договора в электронном виде, истец, возражая относительно содержания договора, мог представить свой вариант документа, полученного от ответчика, что сделано не было. В то же время, истец со своей стороны приступил к его исполнению, перечислив оплату по договору. В платежных поручениях, которыми была перечислена взыскиваемая сумма, имеются указания на выставленные счета (номер, дата, вид услуг). Счета также направлялись ответчиком истцу в электронном виде, получены им. На счетах, представленных ответчиком №5/09 от 20.09.2016 и 04/11 от 07.11.2016, имеется ссылка на основание их выставления – договор № 04/08 от 01.08.2016.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. При этом истец не мог заблуждаться относительно своей обязанности перечислять денежные средства в адрес ответчика, так как платежи были им произведены дважды с периодичностью в полтора месяца со ссылкой на основание – оплата за услуги по конкретным счетам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что представленный договор подразумевает оказание консалтинговых услуг, определение таких услуг дано судом в оспариваемом судебном акте.

Консалтинговые услуги – это решение организационных или управленческих задач внутри фирмы при помощи внешних специалистов.

Консалтинг (консультирование), то есть деятельность по консультированию руководителей, управленцев по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей.

Цель консалтинга - помочь системе управления (менеджменту) в достижении заявленных целей.

Вместе с тем, сам договор, является договором оказания услуг и не все поименованные в приложении № 1 к договору услуги, относятся к консалтинговым, например, анализ рынка и оказание секретарских услуг.

Как пояснил ответчик, в августе 2016 года руководитель истца обратился к нему с поручением осуществить подбор жилой недвижимости в аренду от имени истца для проживания представителей истца на территории г. Астрахани во время исполнения контракта. В ходе переписки с истцом по электронной почте ответчик предложил для рассмотрения ряд вариантов аренды жилых помещений, а затем в результате устных уточнений параметров интересующей недвижимости, проведения осмотра и составления договоров, истец арендовал 2-комнатную квартиру по договору, заключенному посредством участия ответчика в переговорах при оформлении договорных отношений с гр. ФИО2

В материалы дела представлены скриншоты о направлении ответчиком в адрес ОО «Пакт-ЮГ» 16.09.2016 нескольких вариантов жилой недвижимости. В декабре 2016 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора найма.

Также в августе 2016 года истец обратился к ответчику с поручением о подборе персонала с квалификацией, подходящей для выполнения по поручению истца ремонтно-восстановительных работ компрессорной установки. После проведения мероприятий и переговоров с потенциальными кандидатами по рекомендации ответчика, истец заключил договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 В материалы дела представлены копии договоров подряда, справки о доходах физических лиц с ФИО3 и ФИО4, где налоговым агентом указано ООО «Пакт-ЮГ». Из представленных в дело скриншотов относительно указанных лиц видно, что истец и ответчик обменивались документами при исполнении услуги по подбору персонала, а именно: направлялись договоры подряда, паспорта подрядчиков, справки НДФЛ и т.д.

Из скриншотов видно, что между сторонами происходил обмен и иными документами, в частности, договоры, касающиеся иных лиц, мировое соглашение и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что услуги по подбору персонала и аренде недвижимости были оказаны не в рамках договорных обязательств, а, исключительно, ввиду дружеских отношений, сложившихся между директорами ООО «Пакт-ЮГ» и ООО «ЮРКЦ». Вся переписка велась только с электронных адресов юридических лиц. От имени ответчика в переписке участвовали и иные лица, что подтверждается скриншотами. Из представленной в дело переписки не следует, что она не имеет отношения к деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что услуги по подысканию недвижимости относятся к риэлторским, а по подбору персонала – рекрутинговыми, что не предусмотрено условиями договора.

Приложение №1 к договору не содержит подробного перечня оказываемых услуг, все описанные услуги носят общий характер. Из содержания, например, пункта 5 (мониторинг и исследование рынка), невозможно установить, о каком рынке идет речь. Вместе с тем, от истца не поступило возражений относительно содержания услуг и иных условий, ни в момент получения проекта договора, ни при оплате счетов, в которых было указание на консалтинговые услуги. При этом суд апелляционной инстанции считает установленным, что услуги истцу в том виде, в котором они обозначены ответчиком, оказывались и со стороны истца возражения не заявлялись.

Из договора следует, что стоимость оказываемых услуг не согласовывалась. Ответчик выставил счета по цене, установленной им лично, а истец произвел оплату.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.1999 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 7826/99 по делу N А40-8348/99-22-77 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился истец, при этом по истечении двух с половиной лет после произведенной оплаты (19.04.2019 была направлена претензия в адрес ответчика).

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги истцу ответчиком фактически оказывались. Ни по объему, ни по наименованию, ни по стоимости возражения не заявлялись. Представленные счета содержали ссылку на договор оказания услуг, сам договор также был направлен истцу. Истец не оспаривает факт оказания ему услуг, обосновывая данный факт наличием дружеских отношений, а не договором. Однако так как судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг было связано исключительно с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, именно истец, как заинтересованная сторона, оспаривающая такие услуги, должен доказать, какова их фактическая стоимость. Таких доказательств суду не представлено. В связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере полностью перечисленной суммы.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг были направлены после оплаты, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было представлено встречное исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение вынесено судом по неполно исследованным доказательствам, а потому подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года по делу № А06-11375/2019 отменить.

В иске и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакт-юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова