Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу № А06-11404/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича (ИНН 301700266479 ОГРНИП 304301734200360)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 40» (ИНН 3015041333 ОГРН 1023000864260)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление образования администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

об уменьшении размера арендной платы по договору от 07.04.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя МБОУ г. Астрахани – Неркаранян Н.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липов Андрей Геннадьевич (далее – ИП Липов А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 40» (далее – МБОУ г. Астрахани, ответчик) об установлении факта приостановления действия договора аренды №1 от 07.04.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты в размере 9 195,20 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление образования Администрации МО «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды № 1 от 07.04.2017 года до 11 000 руб. в месяц за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, и с учетом произведенной оплаты взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. Также просил производство по делу в части заявленных требований об установлении факта приостановления действия договора аренды и взыскании процентов в размере 9 195,20 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 производство по делу в части требований заявленных требований об установлении факта приостановления действия договора аренды и взыскании процентов в размере 9 195,20 руб. - прекращено в связи с отказом от иска.

Судом уменьшен размер постоянной арендной платы по договору аренды №1 от 07.04.2017 года, заключенному между МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» и ИП Липовым А.Г. за период с 01.04.2020 по 31 .08.2020 до 2/3 доли от установленного договором аренды размера ежемесячной арендной платы, что составляет 11 000 руб. в месяц.

Кроме того, с МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» в пользу ИП Липова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

ИП Липову А.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 926 руб.

В удовлетворении заявления МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» к ИП Липову А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы на которые ссылается истец, не содержат обязанности арендатора на снижение арендных платежей, наступление обстоятельств непреодолимой силы было предусмотрено договором и согласованы условия в какой срок должны разрешаться спорные ситуации. В рассматриваемом случае, в спорный период ИП Липов А.Г. не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с требованием или предложением о внесении изменений в спорный договор аренды в связи с пандемией.

Истцом в материалы настоящего дела представлены письменные возражения на жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.08.2022.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2021 между МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» (Арендодатель) и ИП Липовым А.Г. (Арендатор, ОКВЭД – 56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания») заключен договор аренды № 1.

Согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения - комнаты №35-13,4 кв.м., № 36-9,4 кв.м., №37-1,3 кв.м., № 38-1,3 кв.м., № 39-2,3 кв.м., № 40-5,3 кв.м., № 44-31,1 кв.м., № 45-4,8 кв.м., № 46-11,2 кв.м., № 47-8,6 кв.м., №49-9,8 кв.м., № 50-9 кв.м., № 51-19,4 кв.м., № 52-59, 4 кв.м, № 53-35,7 кв.м., и № 55-40, 4 кв.м. для размещения раздаточного оборудования, первого этажа нежилого помещения № 3 литер А здания с двумя входами с коридора и отдельным входом со двора, общей площадью 262, 4 кв.м. и оборудования пищеблока столовой, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Студенческая, д. 6 к.1 для организации горячего питания обучающихся и работников школы.

Пунктом 1.3 договора указано, что данное имущество закреплено на праве оперативного управления за МБОУ г. Астрахани «СОШ №40».

Срок договора аренды определен сторонами 5 лет со дня подписания договора аренды до 07.04.2022, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена ежемесячная ставка арендной платы - 33 000 руб., которая вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить сторону в течение 10 календарных дней со дня наступления таких обязательств.

Пункт 6.12 договора, сторона, своевременно письменно не уведомившая другую сторону о действии непреодолимой силы с указанием ее влияния на надлежащее исполнение обязательств, лишается права ссылаться на действие непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 6.13 договору указано, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение двух последовательно месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, стороны по инициативе одной из них совместным решением приостанавливают или прекращают действие настоящего договора.

Приказом МБОУ г. Астрахани «СОШ №40» №70 от 03.04.2020, на период с 06.04.2020 и до отмены режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, работники были переведены на дистанционную работу с обеспечением удаленного доступа к автоматизированным рабочим местам, а работникам младшего обслуживающего персонала приказано осуществлять трудовые функции на рабочих местах. (т. 2 л.д.39)

Согласно материалам дела, в спорный период (апрель – август 2020 года) сторонами подписаны без замечаний:

- Акты об оказании услуг аренды за период с апреля по август 2020 года (т. 1 л.д. 74-78); Акт взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2020, подтверждающую за ИП Липовым А.Г. задолженность по аренде - 165 000 руб. (т. 1 л.д. 15); платежное поручение №20 от 05.11.2020, подтверждающее оплату ИП Липовым А.Г. задолженности по аренде в размере 165 000 руб. (т. 1 л.д. 16);

- Акты по потреблению коммунальных услуг (холодная вода, электроэнергия, отопление) за период с марта по сентябрь 2020 года, оплачено ИП Липовым А.Г. согласно платежному поручению №12 от 26.10.2020. (т. 1 л.д. 115-132).

По прошествии спорного периода, 01.12.2020 ИП Липовым А.Г. в адрес ответчика направлено предложение об уменьшении арендной платы по договору аренды №1 от 07.04.2017 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 и представлении ему на подпись соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

08.02.2021 ИП Липов А.Г. обратился в адрес ответчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 07.04.2017 о приостановлении его действия на период действия ограничительных мер с 18.03.2020 по 31.08.2020 (включительно).

На письменное обращение от 08.02.2021 от арендатора о приостановлении действия договора аренды №1 от 07.04.2017 на период с 18.03.2020 по 31.08.2020, арендодатель ответил отказом в связи с отсутствием оснований.

Истец, ссылаясь на положения ст. 98-ФЗ от 01.04.2020, ст. 614 ГК Российской Федерации, ст. 1102 ГК Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку в период с апреля по август 2020 года по независящим от сторон обстоятельствам общеобразовательные учреждения города Астрахани не осуществляли свою деятельность в связи с новой коронавируской инфекцией, он (ИП Липов А.Г.) также не осуществлял свою деятельность по организации питания обучающихся и работников школы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части установления факта приостановления действия договора аренды и взыскания процентов в размере 9 195,20 руб.

Руководствуясь положениями ст. 49,150, 151 АПК РФ суд первой инстанции прикатил производство по делу в части заявленных требований об установлении факта приостановления действия договора аренды и взыскании процентов в размере 9 195,20 руб. в связи с отказом от иска.

Рассматривая остальные заявленные требования, суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП Липов А.Г. осуществляет деятельность в отрасли российской экономике, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что предприниматель вправе претендовать на уменьшение арендной платы за спорный период, и удовлетворив его требование об уменьшении размера постоянной арендной платы и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ, в редакции настоящего Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Отдельные меры предусмотрены для поддержки субъектов малого и среднего бизнеса (далее - МСП).

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Распоряжение № 670-р) предусмотрено по обращению арендаторов заключение дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну РФ за апрель - октябрь 2020 г. в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Также Распоряжением № 670-р предусмотрено освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню № 434, от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г.

Статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ предусмотрено, что арендатор, включенный в реестр субъектов МСП и Перечень № 434, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные неустойки по договору за досрочное расторжение с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).

Как установлено судом апелляционной инстанции, основной вид деятельности ИП Липова А.Г. является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

Таким образом, истец относящийся к лицам, на которых распространены соответствующие меры поддержки, после возникновения препятствий в использовании арендованного имущества по назначению, вправе был потребовать снижения размера арендной платы, а арендодатель. В случае уклонения или отказа в таком уменьшении в отсутствии на то законных оснований, мог быть понужден судом к снижению размера арендной платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель обратился к ответчику с соответствующим заявлением об уменьшении арендной платы за апрель-август 2020 года только 01.12.2020, то есть после указанного периода, когда установлены ограничения.

В спорный период (апрель-август 2020 года) предприниматель указанным выше правом, предусмотренным также п. 6.11 договора, не воспользовался и не обращался к арендодателю в спорный период с требованием о снижении арендных платежей, в связи с введением ограничительных мер.

Кроме того, судом установлено, что после письменного обращения арендодателя с претензией (требование) №338 от 02.11.2020 об оплате задолженности за период с апреля по август 2020 в размере 165 000 руб., арендатор оплатил её добровольно, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 №20, согласившись с размером арендной платы, установленным в период ограничений. Только спустя 10 месяцев с момента наступления непреодолимой силы арендатор обратился к арендодателю о приостановлении действий договора, а после и с заявлением о снижении размера арендной платы с апреля по август 2020 года.

Ссылки истца на Дополнительные соглашения о приостановлении действия договоров аренды либо по оказанию услуг с иными школами от 01.04.2020, от 0.04.2020, от 01.06.2020, от 30.06.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 31.03.2020, от 31.03.2020, от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 01.04.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, (т.1, л.д.23, 126-143) не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные соглашения подписаны в период действия ограничительных мер, а кроме того, не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает, что в период с апреля по август 2020 года МБОУ г.Астрахани «СОШ №40» (арендодатель) не отказывался и не уклонялся от заключения соглашения о снижении размера арендной платы, ввиду отсутствия соответствующей инициативы со стороны ИП Липова А.Г. (арендатора). В судебном порядке с требованием о понуждении учреждения к изменению договора аренды предприниматель также не обращался.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что поскольку установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, истец в спорный период не воспользовался, то у арендодателя отсутствовала безусловная обязанность по снижению суммы арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 по делу №А73-18461/2021, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А13-1902/2021.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об уменьшении размера ежемесячных платежей до 2/3 доли от установленного договором аренды размера ежемесячной арендной платы, взыскании неосновательного обогащения за период апрель-август 2020 года в размере 110 000 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, рассмотрев по существу заявление МБОУ г.Астрахани «СОШ №40» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов МБОУ г.Астрахани «СОШ №40» в материалы дела представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи №022/399 ИКЗ 223301504133330150100100060000000244 от 25.04.2022, согласно которому, стоимость юридических услуг представителя составляет 7 500 руб. которые были получены исполнителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №418, договор на оказание квалифицированной юридической помощи №026/399 ИКЗ 223301504133330150100100060000000244 от 17.05.2022, согласно которому, стоимость юридических услуг представителя составляет 7 500 руб. которые были получены исполнителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 №433, договор на оказание квалифицированной юридической помощи №030/399 ИКЗ 223301504133330150100100060000000244 от 06.06.2022, согласно которому, стоимость юридических услуг представителя составляет 7 500 руб. которые были получены исполнителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 №523 (т. 2, л.д.42-53).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 71, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства дела, активное участие представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявление МБОУ г.Астрахани «СОШ №40», взыскав с ИП Липова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2022 года по делу № А06-11404/2021 в обжалуемой части исковых требований об уменьшении размера ежемесячных платежей до 2/3 доли от установленного договором аренды размера ежемесячной арендной платы, взыскании неосновательного обогащения за период апрель-август 2020 года в размере 110 000 руб. - отменить, в иске отказать.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг решение - отменить.

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. – удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы перераспределить, взыскав с индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 074 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский