Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице филиала в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-11412/2021,

по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань»

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в Астраханской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

об истребовании из незаконного владения муниципальное нежилое помещение

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области в интересах Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в Астраханской области об истребовании из незаконного владения муниципальное нежилое помещение № 245, общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» в лице филиала в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Арендатор) был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11407, по условиям которого, на основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.02.2004 № 244-р Комитет сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева,7, общей площадью 184,3 кв.м., цель использования отделение почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определяется с 01 апреля 2004 года по 20 марта 2005 года.

По акту приема-передачи от 26.03.2004 года нежилое помещение было передано ФГУП «Почта России».

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 02.08.2018 года стороны с 03.08.2018 года расторгли договор аренды № 11407 от 26.03.2004 года.

03 августа 2018 года сторонами подписан акт о возврате имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, 7.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что после расторжения договора № 11407 от 26.03.2004 года ответчик фактически нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, 7, помещение № 245, с общей площадью 184,3 кв. м, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» не возвратил.

Прокурор полагает, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для законного владения и пользования данным нежилым помещением (строением), в связи с чем, ответчик обязан возвратить указанное помещение из чужого незаконного владения Муниципальному образованию «Город Астрахань».

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что спорный объект является нежилым помещением и был передан ответчику по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что соглашением от 02.08.2018 года стороны с 03.08.2018 года договор аренды расторгли.

Сторонами подписан акт от 03.08.2018 о возврате имущества – нежилого помещения № 245, общей площадью 184,3 кв.м., по адресу г. Астрахань, проезд Воробьева, 7.

Как верно указал суд, фактически нежилое № 245, общей площадью 184,3 кв.м., по адресу г. Астрахань, проезд Воробьева, 7, Управлению ответчиком передано не было.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон, ответчик свою обязанность по возврату арендодателю имущества не исполнил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор добровольно не возвратил объект аренды после расторжения договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Редакция пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса дополнена абзацем 5, которым прокурору области было предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом прокурор в силу части 3 названной статьи пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 г. N 17912/09 высказал позицию, согласно которой отказ в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду расторжения договора аренды, отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, что говорит о недобросовестном осуществлении АО "Почта России" своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату предмета аренды не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с расторжением договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Поскольку оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у прокуратуры на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 52 АПК РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, условия договора аренды не предусматривают регулирование отношений сторон в период после расторжения договора, следовательно, у прокуратуры имелись полномочия на обращение с вещно-правовым иском.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-11412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева