Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-11457/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 38, ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 38, ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 38, ОГРН 1083017001363,
ИНН 3017055660),

об установлении факта проведения выездной налоговой проверки,

о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по проведению выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области –Высоцкого В.Ю. по доверенности от 30.03.2022,

в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - Моралева М.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2022,

представителя СМИ – издательского дома «Аргументы недели» Дрякина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее ООО «ОА «Беркут», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области ознакомить общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020.

В судебном заседании 27.06.2022 года представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно,

об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; о признании незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 года мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 г. № 16-23/07883; обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ознакомить Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами налогового контроля, проведенных в отношении налоговой проверки в период до 09.04.2020 года

Судом не приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 года мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 г. № 16-23/07883; обязания Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ознакомить Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами налогового контроля, проведенных в отношении налоговой проверки в период до 09.04.2020 года, поскольку заявлены новые требования.

Судом рассматривались требования заявителя об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области ознакомить общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на её правопреемника - УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности юридического лица (Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области) путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года прекращено производство по заявлению ООО «ОА «Беркут» в части требований об установлении факта проведения Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» в период до 09.04.2020, требования ООО «ОА «Беркут» о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» оставлены без рассмотрения.

ООО «ОА «Беркут» не согласилось с определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено заявление об уточнении исковых требований в части. Письма ИФНС России № 6 по Астраханской области от 09.04.2020 и УФНС России по Астраханской области от 10.06.2020 № 18-35/1314дсп подтверждают факт проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ОА «Беркут», ООО «ФОРШТАТ», ООО «ОА «Волга-Щит» были сформированы в одно производство, результаты указанной проверки оформлены налоговым органом письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883. Заявленные обществом требования направлены на установление факта, имеющего юридическое значение. УФНС России по Астраханской области в письмах от 18.02.2022 № 07-39/022833@ и № 07-39/02834@ были даны ответы по вопросу законности проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, претензионный порядок соблюдён Обществом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об исследовании в судебном заседании материалов налоговой проверки и видеозаписи судебного заседания по делу № А06-2229/2021.

Явившийся в судебное заседание корреспондент издательского дома «Аргументы недели» Дрякин Р.А. заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания. Лица, участвующие в деле, в проведении видеозаписи судебного заседания не возражали, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Руководствуясь тем, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство издательского дома «Аргументы недели» о проведении видеосъемки судебного заседания 26.10.2022.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «ОА «Беркут» ходатайствует о приобщении к материалам делаи исследовании в судебном заседании следующих документов и DVD-R дисков:

- материалы налоговой проверки, проведенной до 09.04.2020 (на бумажном носителе в 6 томах на 836 листах, 226 фалов, содержащиеся на DVD-R диске);

- видеозапись судебного заседания от 10.12.2021 по Делу №А06-2229/2021, содержащаяся на DVD-R диске;

- определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 по делу №А06-11566/2021;

- копия коллективного обращения от 22.12.2021;

- копия ответа РООРФКЦ «Астрахань» от 19.01.2022;

- копия обращения Президенту РФ от 18.01.2022;

- копия письма Минэкономразвития России от 09.02.2022 №ОГ-Д13-728;

- копия письма Минфина России от 21.01.2022 №03-02-07/3684;

- копия ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02833@;

- копия обращения Председателю Правительства РФ от 18.01.2022;

- копия письма Аппарата Правительства РФ от 21.01.2022 №И-10260;

- копия ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02834@.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом первой инстанции было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки и видеозаписи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2229/2021 от 10.12.2021.

Апелляционный суд, исходя из предмета спора, также не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании материалов налоговой проверки, проведенной до 09.04.2020 (на бумажном носителе в 6 томах на 836 листах, 226 фалов, содержащиеся на DVD-R диске) и видеозаписи судебного заседания от 10.12.2021 по делу №А06-2229/2021, содержащейся на DVD-R диске.

По ходатайству о приобщении к материалам дела документов, заявитель пояснил, что указанные документы подтверждают соблюдение заявителем досудебного порядка, Общество не имело возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку документы получены только в ходе судебного заседания по делу № А06-11566/2021.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела копии документов: коллективного обращения от 22.12.2021, ответа РООРФКЦ «Астрахань» от 19.01.2022, обращения Президенту РФ от 18.01.2022, письма Минэкономразвития России от 09.02.2022 №ОГ-Д13-728, письма Минфина России от 21.01.2022 №03-02-07/3684, ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02833@, обращения Председателю Правительства РФ от 18.01.2022, письма Аппарата Правительства РФ от 21.01.2022 №И-10260, ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02834@, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 по делу №А06-11566/2021, представленных заявителем в обоснование доводов о соблюдении ООО «ОА «Беркут» досудебного порядка.

Данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора и подлежат правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально ООО «ОА «Беркут» обратилось в суд с требованиями об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»;

о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области ознакомить общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2022) представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил:

1. Установить факт проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»;

2. Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»;

3. Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 года мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883;

4. Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ознакомить общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами налогового контроля, проведенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» в период до 09.04.2020.

Рассмотрев указанное заявление, судом не приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 года мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 г. № 16-23/07883; обязания Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ознакомить Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» с материалами налогового контроля, проведенных в отношении налоговой проверки в период до 09.04.2020 года, поскольку заявлены новые требования.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

С учетом вышеизложенного, в данном случае заявителем заявлены новые требования.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое уточнение исковых требований, в связи с этим, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия данного нового требования и обоснованно отказано в принятии уточнений требований в данной части.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения дела № А06-2229/2022 ООО «ОА «Беркут» стало известно о том, что в отношении него в период до 09.04.2020 МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883 в порядке ст. 82 НК РФ в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области направлена информация в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба с использованием механизмов уголовного судопроизводства.

По утверждению ООО «ОА «Беркут», проверка проведена за период 2017-2019 годы в отсутствие на то правовых оснований. По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в применении схемы дробления бизнеса и неуплате налогов. Однако, акт налоговой проверки налоговым органом не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

Полагая, что налоговый орган нарушает его права и законные интересы, ООО «ОА «Беркут» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявления ООО «ОА «Беркут» следует, что заявитель при обращении в суд руководствуется положениями статей 125, 126, 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных требований, ООО «ОА «Беркут» просит установить факт проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» в период до 09.04.2020.

Действительно, перечень юридических фактов, подлежащих установлению по правилам главы 27 АПК РФ является открытым (п. 4 ч. 2 ст. 218 ГК РФ), в связи с чем, заявитель полагает, что факт проведения в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 82 НК РФ, обоснованно пришел к выводу, что налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре (ст. 89 НК РФ).

По факту заявитель в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а совершение налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля.

Действия (бездействия) налогового органа по проведению выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в порядке гл. 27 АПК РФ, поскольку могут быть обжалованы на основании гл. 24 АПК РФ самостоятельно.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (в части требований об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении ООО «ОА «Беркут»).

Ссылка заявителя на определенные нормы права (статьи 217 - 220 АПК РФ) не препятствует суду при разрешении требований применить те правовые нормы, которые в действительности регулируют спорные правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае общество фактически оспаривает законность действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в указанной части, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев требования ООО «ОА «Беркут» о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о соблюдении им досудебного порядка обжалования действий налогового органа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение такого порядка и направление соответствующих документов в МИФНС №6 России по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что доказательств соблюдения досудебного порядка (в части требований о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут») обществом в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии коллективного обращения от 22.12.2021, ответа РООРФКЦ «Астрахань» от 19.01.2022, обращения Президенту РФ от 18.01.2022, письма Минэкономразвития России от 09.02.2022 №ОГ-Д13-728, письма Минфина России от 21.01.2022 №03-02-07/3684, ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02833@, обращения Председателю Правительства РФ от 18.01.2022, письма Аппарата Правительства РФ от 21.01.2022 №И-10260, ответа УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022 №07-39/02834@ не свидетельствуют о соблюдении обществом досудебного порядка.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, согласно пункту 1 которой жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Требование о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы, установлено пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ утверждены форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения, а также форматы и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме. Из формы жалобы, утвержденной указанным приказом, следует, что жалоба должна содержать, в том числе, указание на вид обращения (жалоба, апелляционная жалоба), а также способ получения решения по жалобе.

Представленные заявителем в материалы копии обращений и писем не соответствуют форме, предъявляемой к жалобе на действия налоговых органов. Кроме того, данные обращения не были адресованы вышестоящему налоговому органу.

Апелляционный суд не признаёт представленные заявителем апелляционной жалобы документы надлежащими документами, подтверждающими соблюдение досудебного порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка Общество ссылается на обращение в УФНС России по Астраханской области от 18.01.2022г. № 01, и ответ УФНС России по Астраханской области от 18.02.2022г. № 07-39/02833.

Однако как следует из материалов дела, с заявленными требованиями Общество обратилось в суд 25.11.2021г., т.е. до обращения в УФНС России по Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о соблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут», правомерно оставлено судом без рассмотрения.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, оставление заявленных требований без рассмотрения влечет не рассмотрение вопроса о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022г. по делу № А6-11640/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 364.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу №А06-11457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина