Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 № 03-38/11219, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2017 № 04-28/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу № А06-11575/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (414011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. губернатора ФИО4, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (далее – ООО «ПКФ «Каналводстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 24.08.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 093 404 руб., начисления пени по НДС в размере 8 948 349,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПКФ «Каналводстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Каналводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2012 по 19.10.2015, по результатам которой составлен акт от 12.07.2016 № 15.

24.08.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15 о привлечении ООО «ПКФ «Каналводстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 258 323 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 31 093 404 руб., транспортный налог в размере 129 077 руб., а также начислены пени в размере 10 934 586 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 03.10.2016 № 227-Н решение инспекции от 24.08.2016 № 15 изменено путем уменьшения штрафа на 3 258 323 руб., начисления пени за период с 24.03.2016 по 24.08.2016. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в части доначисления доначисления НДС в размере 31 093 404 руб., начисления пени по НДС в размере 8 948 349,29 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПКФ «Каналводстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции основывался на том, что первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки не представлены, ООО «ПКФ «Каналводстрой» уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, мер к восстановлению первичных документов в установленный инспекцией срок не приняло.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО «ПКФ «Каналводстрой», что по требованиям инспекции обществом не представлены бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период: главные книги, книги покупок, книги продаж, договора (контракты), счета фактуры, акты выполненных работ, акты приема-сдачи работ (услуг), журналы-ордера по расчетам с поставщиками, платежные документы и другие документы.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ПКФ «Каналводстрой» ФИО5, 15.07.2013 в здании, расположенном по адресу: <...>/Рыбинская 1/12, в кабинете бухгалтерии произошел пожар, в результате которого сгорели документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2012 год и первое полугодие 2013 года. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за второе полугодие 2013 года и за 2014 год, по предположению ФИО5, были изъяты правоохранительными органами, проводившими обыск.

В ходе проверки на основании протокола осмотра места происшествия, представленного отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани, инспекцией установлено, что в результате пожара огнем поврежден офисный стол и оргтехника, установленная у восточной стены деревянная стенка с папками и документами внешних повреждений не имеет, на расстоянии метра от входа обнаружены фрагменты бумаг (офисные документы), перечень уничтоженных бумаг и акт об их уничтожении отсутствуют.

УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области сообщило, что сведениями об изъятии бухгалтерской и налоговой документации ООО «ПКФ «Каналводстрой» не располагает.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предприняты действия по восстановлению первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПКФ «Каналводстрой» уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, что выразилось в непредставлении налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, непринятии мер по восстановлению необходимой документации.

Руководителем ООО «ПКФ «Каналводстрой» в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки налоговая база по НДС за 2012-2014 годы определена на основании данных об операциях по расчётному счёту ООО «ПКФ «Каналводстрой», а также на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности в данном случае определить расчетным путем налоговые вычеты по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учётные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Такие документы (приказы об учётной политике, главные книги, книги продаж, анализы счетов бухгалтерского учёта, регистры налогового учёта доходов от реализации, налоговые регистры аналитического учёта доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.), были перечислены в требованиях налогового органа о представлении документов.

Однако истребованные документы не были представлены обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление, ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит.

Учитывая, что общество не представило первичные документы, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов, так как налог исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты..

Доводы заявителя о том, что налоговый орган злоупотребил предоставленным ему правом и не проверил правомерность исчисления налогоплательщиком налоговой базы в поданных декларациях, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федераици не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ООО «ПКФ «Каналводстрой» не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, обстоятельств, в силу которых отсутствовала реальная возможность представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, не указало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Каналводстрой» настаивает на том, что первичные документы за проверяемый период утрачены в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства обществом документально не подтверждены.

Шкаф, в котором хранились документы, в результате пожара повреждений не получил, акт об уничтожении документов отсутствует.

По мнению налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в ходе проверки не приняты во внимание результаты встречных проверок контрагентов общества.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Налоговым органом учтены документы и сведения, полученные от контрагентов ООО «ПКФ «Каналводстрой», при этом установлено, что доходы и расходы согласно документам, полученным в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно меньше соответствующих сумм, указанных в налоговых декларациях.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Каналводстрой» указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания ООО «Строймонтаж», ООО «Водоканал-Плюс», ООО Фирма «Горса», ООО «Венттеплолюкс», ООО «Градпроект» аналогичными налогоплательщиками по отношению к заявителю и принятия показателей их деятельности при определении выручки ООО «ПКФ «Каналводстрой», поскольку экономические показатели деятельности данных юридических лиц несопоставимы с показателями деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Налогоплательщики, установленные для применения расчетного метода по аналогии, не относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность», не имеют признаков недобросовестных, участвующих в операциях по обналичиванию денежных средств, налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения 2012-2014 годы не выявлены.

Определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем, на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 302-КГ15-17939).

При выборе аналогичных налогоплательщиков в ходе проведения проверки использован общедоступный информационный ресурс «Система профессионального анализа рынков и компаний» (ИР СПАРК), размещенный в сети Интернет, для получения показателей бухгалтерской отчетности, финансовых показателей деятельности в динамике, поиска аналогичных компаний по виду осуществляемой деятельности.

ИР СПАРК содержит информацию по всем юридическим лицам, зарегистрированным на территории РФ, включает в себя данные, предоставляемые федеральными государственными службами, министерствами и ведомствами, ключевыми СМИ. Вся информация, содержащаяся в ИР СПАРК, является официальной и имеет ссылку на источник возникновения.

Отбор организаций для последующего анализа осуществлялся по методу поиска по финансовым показателям. Данная поисковая функция осуществляет выборку по ряду критериев: на основании финансовых показателей, взятых из бухгалтерской отчетности, принадлежащей организации к конкретным регионам, отраслям, а также выбранной отчетной даты.

При выборе аналогичных налогоплательщиков в ходе проведения проверки инспекцией проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков с основным видом деятельности «Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы», с индексом должной осмотрительности не более 41 (низкий риск), а также сопоставимый размер выручки по годам (2012-2014 годы), по результатам которого установлено отсутствие организаций в Астраханской области отвечающим вышеуказанным критериям.

В результате проведенного анализа информации по аналогичным налогоплательщикам путем сопоставления информации с данными налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлено, что объем задекларированных доходов ООО «ПКФ «Каналводстрой» соответствует данным отчетности аналогичных налогоплательщиков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу № А06-11575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев