Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азар банадер каспиан» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-11622/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азар банадер каспиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шено», (ОГРН: 1133019003259, ИНН: 3019009267)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:от общества с ограниченной ответственностью «Азар банадер каспиан» представитель Федотова Наталья Витальевна по доверенности от 15.08.2019, выданной сроком до 31.12.2020 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 334 074,87 руб., пени в размере 547 634,31 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 6 334 074,87 руб. сумма неосновательного обогащения, 547 634,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 г. по 14.09.2019 г. Контракт №7 от 12.09.2018г. на сумму 50 000 000руб. сроком действия до 12.09.2021 года

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азар банадер каспиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Азар банадер каспиан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании 08.10.2020 истец выразил намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт №7 от 12.09.2018г. на сумму 50 000 000руб. сроком действия до 12.09.2021 года (п. 10.4 Контракта).

В соответствии с п.2.3 Контракта поставка товара предусматривается в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты зачисления денежных средств на счета продавца.

Условиями этого Контракта (п.5.3) установлено, что все взаимные обязательства сторон будут завершены до 12.09.2021 года.

Как предусмотрено п.8.1 Контракта, в случае невыполнения или неудовлетворительного исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, решение об этом предусматривается принимать в форме соглашения, подписанного Пунктом 10.5 Контракта предусмотрена возможность изменения срока действия Контракта по письменному согласованию сторон или путем заключения дополнительных соглашений.

Истец перечислил на счета ответчика денежные средства в сумме 5 703 050,16руб. и 5 521 520,71руб. в рамках Контракта №7 от 12.09.2018г., что подтверждается извещениями Филиала АО «Мир Бизнес Банк» в г. Астрахани №200 от 17.12.2018г. и №202 от 17.12.2018г.

Контракту №7 от 12.09.2018г. в обслуживающем банке, осуществляющем контроль за правильностью и законностью валютных операций, присвоен уникальный номер 18120005/3396/0001/1/1 с датой завершения исполнения обязательств по Контракту -12.09.2021 года.

Отгрузка товара, как и предусмотрено Контрактом №7 от 12.09.2018г., была произведена в адрес в адрес «Azar ports Caspian».

Согласно ГТД №10805010/060219/0005099 была произведена частичная отгрузка товара на сумму 4 890 496руб. в счет поступившей 17.12.2018г. предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке в пределах срока установленного п. 2.3 контракта, на необоснованное удержание денежных средств перечисленных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 5 703 050,16 руб. и 5 521 520,71 руб. в рамках Контракта №7 от 12.09.2018г., что подтверждается извещениями Филиала АО «Мир Бизнес Банк» в г. Астрахани №200 от 17.12.2018г. и №202 от 17.12.2018г.

Согласно ГТД №10805010/060219/0005099 ответчиком была произведена частичная отгрузка товара на сумму 4 890 496руб. в счет поступившей 17.12.2018г. предоплаты.

Кроме того, условиями контракта (пункт 5.3) установлено, что все взаимные обязательства сторон будут завершены до 12.09.2021 года.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, спорные контракты являются действующими и исполняются сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор, расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции спорные договоры по соглашению сторон либо в судебном порядке не расторгались.

Вместе с тем истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 33-35), в которой сторона в одностороннем порядке расторгла договор и требовала возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт не предусматривает основания для одностороннего отказа от договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Буквальное толкование данной статьи свидетельствует о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров исходя из условия «один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство - одно нарушение».

Из материалов дела усматривается, что ответчик не допустил существенных нарушений договора поставки, в связи с чем, невозможен односторонний отказ покупателя от исполнения заключенного договора.

Ответчиком поставка осуществлена лишь частично, договор действителен до 12.09.2021 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что свидетельствует о первичном нарушении сроков поставки товаров по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что поставщик существенным образом нарушил обязательства по договору, что повлекло для покупателя такие последствия, в результате которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут, право на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ не наступило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, а также доказательств утраты интереса покупателя в исполнении договора также данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение ВАС РФ от 22.01.2008 N 17965/07 по делу N А72-10901/2005-28/197, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-6533/2019 по делу N А75-5250/2019)

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные контракты расторгнуты между сторонами, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материала дела.

Судебной коллегией установлено и из спорных контрактов следует, что правоотношения сторон действуют до 12.09.2021 года.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является преждевременным и может быть признан обоснованным.

Довод апеллянта о неоднократном нарушении условий по поставке, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 523 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 2 статьи 523 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора не может квалифицировать однократное нарушение сроков поставки товаров в качестве существенного.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в принятии ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ следует, что помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, истец просил суд признать заключенные контракты расторгнутыми.

Протокольным определением в судебном заседании от 23.06.2020 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку данные требования суд счел новыми, которые первоначально заявлены не были и должны быть рассмотрены в рамках другого деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных, в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-11622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева