Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-1162/2017 о прекращении производства по заявлению

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью производственно Коммерческая фирма «ВИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А06-1162/2017.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от требования и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-1162/2017 производство по заявлению УФНС России по Астраханской области о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу № А06-1162/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью Производственно_коммерческая фирмы «Викс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4528000 руб., судебные расходы в сумме 45640 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу № А06-1162/2017 оставлено без изменения.

05 апреля 2022 года Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (далее - МИФНС России №5 по Астраханской области) на Управление ФНС России по Астраханской области (т. 12 л.д. 112-113).

Заявление мотивировано тем, что приказом Федеральной налоговой службы России от 15.12.2021 №ЕД-7-4/181 «О структуре Управления ФНС России по Астраханской области» МИФНС России №5 по Астраханской области с 28.03.2022 реорганизована путём присоединения к Управлению ФНС России по Астраханской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованной инспекции.

Определением суда от 12.04.2022 заявление УФНС по АО о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А06-1162/2017 принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 17.05.2022.

14.04.2022 от Управления ФНС России по Астраханской области поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по заявлению (т. 13 л.д. 74).

Руководствуясь частью 6 статьи 13, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, суд принял отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что истец заявлял о фальсификации записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2143023005321 от 19.03.2014, однако суд отклонил данное ходатайство, и прекратил производство по заявлению Управления ФНС России по Астраханской области, несмотря на заявление ФИО1 о фальсификации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит выяснить обстоятельства фальсификации перехода действительной стоимости доли ФИО1 к Обществу, так как 12.03.2014 в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратились полномочия Генерального директора ООО ПКФ «ВИКС» ФИО1

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом обоснованно принят отказ Управления ФНС России по Астраханской областиот заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку третье лицо отказалось от заявления, отказ принят арбитражным судом, то производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2143023005321 от 19.03.2014, и прекратил производство по заявлению Управления ФНС России по Астраханской области, являются несостоятельными, не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве третьего лица, фактических обстоятельств дела не устанавливал, не рассматривал спор по существу.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не был разрешен спор по существу, не было сделано выводов, затрагивающих права лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд отклонил ходатайство истца, как не относящееся к рассматриваемому судом заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом заявителю разъяснено право обращения в суд с отдельным заявлением (т. 12 л.д. 135).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, следовательно, положения ст. 48 АПК РФ на случаи выбытия третьего лица не распространяются.

С учетом изложенного, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве третьего лица в связи с отказом от заявления не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований, безотносительно к рассматриваемому вопросу процессуального правопреемства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-1162/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-1162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова