Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу А06-1162/2017, (судья А.М. Соколова),

по иску Володина Олега Германовича (Астраханская обл., г. Камызяк)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (г. Астрахань, ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обратился Володин Олег Германович к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО производственно-коммерческая фирма «ВИКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВИКС» (ОГРН 1023000831160) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002г.

Участниками общества являются: Володин Олег Германович с размером доли 50%, Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. с размером общей доли 50%.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 года по делу №А06-6126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014 года, Володин Олег Германович исключен из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс».

Володин Олег Германович, являясь участником ООО "Викс" и собственником 50 % доли в уставном капитале ООО "Викс", 14.07.2014 года в адрес учредителей направил требование о выделе в натуре 1/2 доли (50%) имущества Общества.

23.07.2014 года в адрес истца поступил ответ на указанное требование, из которого следует, что требования Володина О.Г. удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что действительная стоимость доли до настоящего времени ему не выплачена, в связи, с чем Володин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 7 Устава Общества предусмотрено право участников выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Статьей 7 Устава Общества также оговорено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.7.3 учредительного договора ООО ПКФ «Викс» от 12.03.2007 года Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Общество в установленный срок обязанность не исполнило. Предусмотренный законом срок для выплаты действительной стоимости доли истек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате Участнику действительной стоимости доли по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2017 № 36, в котором по результатам проведенных исследований экспертов сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Володина Олега Германовича по состоянию на 31.12.2013 года в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» на момент его исключения из Общества составляет 4 258 000 руб.

Принимая во внимание положения корпоративного законодательства, доказанность материалами дела получения Обществом заявления Участника о выходе из состава участников Общества, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли, учитывая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном Участником размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы.

При проведении анализа эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Володина О.Г.

Судебное экспертное заключение от 15.12.2017 № 36 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик отводов экспертам не заявлял, вопросов экспертам не представил, с экспертным заключением согласился, поскольку ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве долгосрочного займа должна была быть указана сумма 7 881 500 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Факт заключения договора займа от 24.05.2002, передача по договору денежных средств Володиным О.Г. в пользу ответчика на общую сумму 6 250 000 руб. установлен судебными актами по делу №А06-3809/2014.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции была дана оценка аудиторскому заключению ООО «ПКФ «ВИКС» за период с 2009 года по 2011 год, из которого следует, что в бухгалтерской отчетности за период с 2009 года по 2011 год долгосрочный заем Володина О.Г. отражен в размере 6 250 000 руб.

Именно это сумма отражена в заключении судебной экспертизы как долгосрочный займ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в состав кредиторской задолженности 1 912 318 руб., якобы имеющейся ООО «ПКФ «ВИКС» перед иным лицом - Сосуновым А.Н., подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данного долга.

Кредиторская задолженность по судебным издержкам, на которые указывает апеллянт, отражена в п. 2.8 экспертного заключения в графе «Кредиторская задолженность».

Все остальные долги учтены экспертами на дату составления экспертами баланса – 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертами в активы ООО «ПКФ «ВИКС» рыночной стоимости земельного участка, на котором расположена база отдыха «Тутинка», также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства принадлежности земельного участка и расположенном на нем недвижимости общества на праве собственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу № А06-1162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина