Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу № А06-11653/2018 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (416130, <...>, литер А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № 30лрр00171118001222 об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (далее - ООО ЧОО «Купол-Юг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управлению Росгвардии по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № 30лрр00171118001222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области от 07.11.2018 № 30лрр00171118001222 о привлечении ООО ЧОО «Купол-Юг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный органне согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ЧОО «Купол-Юг» - отказать.

ООО «ЧОО «Купол-Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просите решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу от общества поступили копия списка работников, за которыми закреплено оружие ООО ЧОО «Купол-Юг» от 23.08.2018, копия списка закрепления оружия и патронов от 05.11.2018, копия списка закрепления оружия и патронов от 03.09.2018, копия списка закрепления оружия и патронов от 23.09.2018, копия списка закрепления оружия и патронов от 15.07.2018, копия описи оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, сейфе, шкафу, пирамиде, ящике № 1 от 01.11.2017, копия книги приема и сдачи дежурства № 1161, копия книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов № 1160, копия книги выдачи и приема оружия, патронов № 1158, копия акта годовой инвентаризации служебного оружия и патронов ООО «ЧОО «Купол-Юг» по состоянию на 01.01.2019, копия инвентаризационной описи от 01.01.2019 № 1, копия описи номерного учета от 01.01.2019 № 1, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на 01.01.2019.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО ЧОО «Купол-Юг» не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела, не обосновало мотивированно причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции, а также доказательства невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости их возвращения заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО1 на основании распоряжения от 08.10.2018 № 137 в период с 11.10.2018 по 24.10.2018 была проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Купол-Юг» лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.10.2018.

31.10.2018 на основании акта проверки в отношении ООО ЧОО «Купол-Юг» административным органом был составлен протокол № 000732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола постановлением ЦЛЛР управления Росгвардии по Астраханской области от 07.11.2018 № 30ЛЛР001071118001222 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из постановления, на момент проведения проверки в КХО отсутствовал список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, также в книге учета посещения объекта и подключения сигнализации на пульте центрального наблюдения в неведомственную охрану отсутствуют отметки снятии и постановке КХО на сигнализацию 16.10.2018 в 16 часов 00 минут, имеется отметка о снятии 17.10.2018 в 09 часов 22 минуты, 17.10.2018 в 09 часов 32 минуты поставлено на охрану.

На основании вышеизложенною, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований подпунктов «е», «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дела по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел российской Федерации № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998» (далее – Инструкция № 288).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления Росгвардии по Астраханской области, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением подпункта «е» пункта 127 Инструкции № 288), вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением подпункта «г» пункта 127 Инструкции № 288.

Как указано в подпункте «г» пункта 127 Инструкции № 288, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

При этом, в книге учета посещения комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Купол-Юг» и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения в вневедомственную охрану, отсутствует отметка о снятии и постановке сигнализации 16.10.2018 в 16 час. 00 мин., и отметка о снятии и постановке КХО на сигнализацию 17.10.2018 в 09 час. 22 мин. снято с охраны, в 09 час. 32 мин. поставлено на охрану.

Судом первой инстанции установлено, что в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) обществом не указана отметка о снятии и постановке на охрану сигнализации 16.10.2018 в 16 час. Факт снятия и постановки на охрану сигнализации в данное время подтверждается электронным журналом пульта охраны и не оспаривается заявителем.

Факт вменяемого нарушения в части отсутствия отметки о снятии КХО с сигнализации 17.10.2018 в 09 час. 22 мин., и поставки на охрану 17.10.2018 в 09 час. 32 мин. подтверждается заявителем и материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Между тем, нарушение обществом подпункта «е» пункта 127 Инструкции № 288, выразившееся, по мнению административного органа, в отсутствии списков закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, материалами дела не подтверждены.

Из акта проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния патронов от 24.10.2018 следует, что список закрепления оружия был предоставлен сотрудникам Центра лицензионно-разрешительной работы. Данный факт административным органом не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что подпункт «е» пункта 127 Инструкции № 288 не содержит требования о необходимости размещения списка закрепления оружия непосредственно на сейфах, шкафах или пирамидах.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом правонарушения в данной части административным органом не подтвержден.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что соответствующая опись на момент проверки имелась на входной двери места хранения оружия и патронов, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда, выявленное нарушение устранено в день проведения проверки, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, также отмечено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, установив малозначительность совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 07.11.2018 № 30ллр00171118001222.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают обязанности суда указывать в резолютивной части судебного акта на объявление устного замечания в том случае, когда малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В этой связи аргументы Управления в данной части представляются несостоятельными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу № А06-11653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина