Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Товарищество собственников жилья № 19 (далее – ТСЖ №19, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», Общество) судебных расходов в сумме 6 667 руб., из которых: 6 000 руб. - расходы за составление возражений на исковое заявление, 500 руб. - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 167 руб. – почтовые расходы.

Определением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу Товарищества собственников жилья № 19 судебные расходы в сумме 6 667 руб.

ООО «Астраханские тепловые сети» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично, а именно в сумме 3 667 руб.

ТСЖ №19 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ № 19 о взыскании долга в сумме 36726 руб. 14 коп. и пени в сумме 88 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

ТСЖ №19 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Астраханские тепловые сети» судебных расходов в сумме 6 667 руб., из которых: 6 000 руб. - расходы за составление возражений на исковое заявление, 500 руб. - расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 167 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ТСЖ №19 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 667 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2020 года №48, заключенный между Товариществом собственников жилья № 19 (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по сопровождению спора по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ТСЖ №19 о взыскании суммы задолженности за горячую воду и тепловую энергию за период июнь 2019 года по делу А06-11674/2019.

В обязанности Исполнителя входит: составление возражения на исковое заявление (в том числе, изучение судебной практики, формирование необходимого пакета документов и их ксерокопирование), составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных в пункте 3 договора, составляет 6 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 30.07.2020 №48, и их оплаты ТСЖ №19 в материалы дела представлены акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.09.2020, платежное поручение от 22.09.2020 №85 на сумму 6 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ №19 ФИО1 не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а составила возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ТСЖ №19 понесены почтовые расходы в сумме 167 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела чеками.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в размере 6 500 руб. за составление возражений на исковое заявление, а также заявления о взыскании судебных расходов является разумной и обоснованной. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с истца почтовые расходы заявителя в размере 167 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 6 500 рублей, из которых 6 000 руб. расходы за составление возражений на исковое заявление, 500 расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца почтовые расходы заявителя в размере 167 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, ООО «Астраханские тепловые сети» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, не представляет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ №19, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Астраханские тепловые сети» не подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ТСЖ №19 ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, интересы заявителя во всех судебных заседаниях представляла председатель ТСЖ №19 ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы за участие представителя в судебных заседаниях с Общества не взыскивались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела с аналогичными спорами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу №А06-11674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная