Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» Медянкина С.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» Худякова С.Е., действующего на основании доверенности от 25.03.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу № А06-11677/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 43, ОГРН 1023000825275, ИНН 3015038796)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО «Охранное агентство «Тайсе», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 №16 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 868 569 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 152 985,21 руб., штрафа в сумме 1 009 264 руб., снижении размер штрафа более чем в два раза.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.09.2016 № 16 в части начисления и предложения к уплате ООО «Охранное агентство «Тайсе» штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 909 264 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Охранное агентство «Тайсе» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Охранное агентство «Тайсе» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 № 14.

06.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 632 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 868 569 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 152 985,21 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ООО «Охранное агентство «Тайсе» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 03.11.2016 № 296-Н, решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 06.09.2016 № 16 изменено путем уменьшения пени в связи с необоснованным включением в сумму недоимки задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо на 01.01.2013 в размере 142 000 руб. и включением суммы переходящего НДФЛ в указанном размере в расчет штрафных санкций.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 868 569 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 152 985,21 руб., штрафа в сумме 1 009 264 руб.. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Охранное агентство «Тайсе» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа. Суд посчитал, что начисленный налоговым органом штраф подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем снизил размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 909 264 руб., признав решение налогового органа в данной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ходатайствуя о снижении размера назначенного обществу штрафа, ООО «Охранное агентство «Тайсе» указало, что задолженность образовалась ввиду ненесвоевременной оплаты контрагентом ООО «Комсомольскнефть» оказанных охранных услуги в размере 1 604 169 руб., что привело к несвоевременному перечислению НДФЛ, при этом общество предпринимало все меры для выплаты заработной платы и сохранения рабочих мест. Денежные средства взысканы обществом только в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафных санкций, начисленных обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного налогового правонарушения, финансовое положение общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО «Охранное агентство «Тайсе» НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, установлены в ходе проверки и учтены при начислении штрафа, поскольку смягчающие ответственность общества обстоятельства были учтены налоговым органом в недостаточной мере, что правомерно повлекло дальнейшее снижение размера штрафа.

Вместе с тем, при снижении размера штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на 909 264 руб. и признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.09.2016 № 16 недействительным в соответствующей части, судом первой инстанции не учтено, что указанным решением налогового органа обществу начислен штраф в размере 504 632 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза: с 1 009 264 руб. до 504 632 руб.

Данная сумма штрафа предложена к уплате обществу, что следует из резолютивной части решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах снижение штрафа на 909 264 руб. невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что начисленный налоговым органом штраф подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем недействительным должно быть признано решение налогового органа только в части взыскания штрафа в сумме 404 632 руб. (504 632 -100 000).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу № А06-11677/2016 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.09.2016 № 16 в части начисления и предложения к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 404 632 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу № А06-11677/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев