Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу №А06-1170/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 623385, <...>)

к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2019.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020 (срок доверенности по 25.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/101019/0043409.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Астраханской таможней в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алекс" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2017 N 7-17В (далее - Контракт), заключенного с компанией "AFRA TEJARAT KARA.CO.PJS" (продавец, Иран), на условиях поставки CFR - Астрахань на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и помещен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления, по ДТ N 10311010/101019/0043409 товар "ванадийсодержащая руда, подвергнутая дроблению с последующим окислительным обжигом...", импотированный из Исламской республики Иран в количестве 115 мешков/бегов весом 950/950+/-15%, вес нетто 120318 кг, вес брутто 120510 кг (т. 1 л.д. 17-18).

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10311010/101019/0043409, таможней выявлен факт более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой на идентичные товары и товары того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 11.10.2019 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/101019/0043409 (т. 1 л.д. 40-41).

Выпуск товара осуществлен 17.10.2019 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Письмом от 12.11.2019 N 187 Обществом представлены запрошенные документы и сведения (т. 1 л.д. 36-39).

По результатам анализа дополнительно представленных Обществом документов, Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 05.12.2019.

Ответ с пояснениями на данный запрос направлен Обществом письмом N 203 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 44-45).

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Астраханской таможней принято решение от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/101019/0043409, которым таможенная стоимость товара была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ N 10311010/150218/0004766 (шестой метод) (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Решением Коллегии ЕАЭК от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, которое применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров (далее - Положение N 42).

Пунктом 5 Положения N 42 определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Анализ ценовой информации по сделкам с идентичными/однородными товарами, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" и автоматизированной системе контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" показал, что "ванадийсодержащая руда" производства Ирана на территорию Российской Федерации ввозилась участниками внешнеэкономической деятельности в 2018 году. Отклонение заявленной в ДТ N 10311010/101019/0043409 величины таможенной стоимости (0,77 $/кг) в меньшую сторону относительно уровня цен однородных товаров составило 43% - 48%.

В 2019 году "ванадийсодержащая руда" производства Ирана на территорию Российской Федерации не ввозилась. Отклонение заявленной в ДТ N 10311010/101019/0043409 величины таможенной стоимости в меньшую сторону относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных из других стран составило 33% - 65%.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выявленное обстоятельство соответствует признаку, указанному в пункте 5 Положения N 42, и свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Согласно пункту 4.2 Контракта, "Поставка товара осуществляется на условиях базиса поставки (Инкотермс 2010), указанной в Спецификации". Согласно пункту 4 представленной спецификации от 04.09.2019 N 5 к Контракту "Условия поставки - CIF город Астрахань, Россия" (т. 1 л.д. 47). Однако, в графе 20 ДТ N 10311010/101019/0043409 условия поставки - CFR Астрахань (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что контрагентами не достигнуто соглашение по основным условиям контракта.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы являются коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 Контракта "Продавец обязуется поставить в рамках настоящего Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, которая согласовывается на каждую партию товара".

При декларировании товара Обществом представлена Спецификация от 04.09.2019 N 5 к Контракту с суммой поставки - 6 016 225 рублей, количество - 115 биг-бегов, цена за 1 биг-бег 52 315 рублей, условия поставки CFR город Астрахань (т. 1 л.д. 27).

Во исполнении запроса таможенного органа от 11.10.2019 Обществом были представлены документы, в том числе на бумажном носителе Спецификация от 04.09.2019 N 5 к Контракту, имеющая те же реквизиты, но содержащая иные условия сделки - суммой поставки - 6 000 000 рублей, количество – 120 тн, ценой за 1 тн - 50 000 рублей, условиями поставки - CIF- город Астрахань (т. 1 л.д. 47).

При условиях поставки CIF продавец обязан за свой счет осуществить страхование товара, которое должно покрывать, как минимум, предусмотренную в договоре купли-продажи цену, плюс 10 %. Таким образом, в структуру таможенной стоимости не включены расходы по страхованию товара.

Продавец товара, являющийся его страхователем в соответствии с Международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010», обязан передать покупателю страховые документы, поскольку покупатель является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

При декларировании товара страховые документы должны были быть заявлены декларантом под кодами «04115», «04113», «04111», соответственно, в графе 44 рассматриваемой ДТ на основании пункта 22 раздела II «Порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию» Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

При декларировании товара, а также по запросу таможенного органа страховые документы декларантом не представлены.

Таким образом, на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/101019/0043409, в распоряжении таможенного органа находились два варианта Спецификации от 04.09.2019 N 5 с разными сведениями об условиях поставки.

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара осуществляется на условиях базиса поставки (Инкотермс 2010), указанной в Спецификации».

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 04.09.2019 № 5 к Контракту условия поставки - CIF город Астрахань, Россия (т. 1 л.д. 47). Вместе с тем, в другом варианте спецификации от 04.09.2019 № 5 к Контракту условия поставки - CFR город Астрахань, Россия.

В графе 20 ДТ № 10311010/101019/0043409 обозначены условия поставки CFR город Астрахань (т. 1 л.д. 17). Также в инвойсе от 20.09.2019 № Atk98-180 указаны условия поставки CFR город Астрахань (т. 2 л.д. 40).

В связи с выявленным расхождением сведений в представленных Обществом спецификациях, таможенному органу не представилось возможным определить верные условия поставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание противоречивых сведений об условиях сделки в двух спецификациях, имеющих одни реквизиты, указывает на наличие признаков недействительности указанных документов.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/101019/0043409 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной ДТ, в адрес декларанта Астраханкой таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 29).

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 Контракта цены на товарные позиции устанавливаются в Спецификации, в валюте Российской Федерации - рублях. Валюта платежа – рубли Российской Федерации. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки и другие расходы в соответствии с базисом поставки.

Однако, согласно переводу экспортной декларации от 23.09.2019, представленному по запросу таможенного органа, в экспортной декларации валютой страны указаны доллары США, стоимость товара заявлена в сумме 78 206,00 $ на условиях поставки CFR (графа 22), цена товара отличается от заявленной стоимости товара в графах 22, 42 и 46 рассматриваемой ДТ. При этом, в графе 25 «Способ транспортировки» экспортной декларации указано «Морская, франко-склад», что означает не включение в стоимость товара расходов по страхованию и транспортировке товара. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями графы 37 экспортной декларации «Страховка 0/ Фрахт 0» (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 27.03.2018 № 42 экспортная декларация запрашивается таможенным органом в качестве дополнительного документа для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в иных документах, согласно пунктам 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Соответственно, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, указанные разночтения не позволили таможенному органу представленную экспортную декларацию сопоставить с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволивших уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Также, в представленных документах присутствует нарушение хронологической последовательности, то есть, предварительная оплата осуществлена 13.09.2019 платежным поручением № 3 в сумме 4 550 000,00 руб. (т. 1 л.д. 141), однако согласование цены товара завершено 20.09.2019 инвойсом № АТК98-180 (т. 2 л.д. 40).

Условия оплаты товара предусмотрены пунктом 7 Спецификации от 04.09.2019 № 5 к Контракту - предоплата в сумме 4 550 000 руб. и окончательный расчет после поступления товара на склад покупателя.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 57-59) по состоянию на 07.11.2019, представленной декларантом, Обществом 13.09.2019 осуществлена предварительная оплата за товар в сумме 4 550 000 руб., однако окончательный расчет не осуществлен (выпуск товара 17.10.2019). При этом, общая задолженность Общества перед продавцом по оплате товара согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК составляет 1 784 881,51 руб.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕЭАС. Однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные/однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованной ценовую информацию, которая была принята таможенным органом за 500 дней до пересечения таможенной границы спорного товара.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя отклоняется.

Согласно п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (установленные статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, соответственно) не могут быть применимы, поскольку информация для использования данных методов в таможенной органе отсутствует (а декларантом не представлена), в соответствующий период времени не выявлено ни одной сделки, удовлетворяющей требованиям данных статей.

Методы вычитания и сложения (43 и 44 ТК ЕАЭС) не могут быть применимы, так как в таможенном органе отсутствует (а декларантом не представлена) информация для использования данных методов.

После учета вышеуказанных обстоятельств, таможенная стоимость определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородному товару, оформленному по ДТ № 10311010/150218/0004766.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на то, что довод заявителя об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, со ссылкой на более низкие цены на товарной бирже на однородные товары в феврале 2018 и октябре 2019 других производителей из Турции является необоснованным. В указанный период товар «ванадийсодержащая руда, подвергнутая дроблению с последующим окислительным обжигом...» на территорию ЕАЭС из Турции не ввозился. Таким образом, цены на товарной бирже, по которым продается товар из Турции, в рассматриваемом случае правового значения для определения таможенной стоимости не имеют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая информацию таможенного органа об отсутствии поставок товара из Турции, соглашается с данной позицией таможенного органа.

При заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров декларант обязан представить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров, включая расходы по транспортировке до таможенной территории ЕАЭС, которые не включены в цену сделки и уплачены (подлежат уплате) декларантом.

Согласно решению от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/101019/0043409, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/101019/0043409, была определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО «Алекс» документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6), в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете таможенной стоимости оцениваемого товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, использована ценовая информация о товаре, отвечающем критериям однородности, определенным вышеуказанной статьей.

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/101019/0043409, определена Астраханской таможней в соответствии с положениями статей 37, 45 ТК ЕАЭС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что таможенным органом и судом первой инстанции не указаны мотивы, почему был принят вариант спецификации с условиями поставки CIF, которая не согласуется ни с одним документом и не принят вариант спецификации с условиями поставки CFR, при условии соответствия всех документов данному варианту спецификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2021, представителем таможенного органа даны пояснения по данному доводу, из которых следует, что ни одна из представленных спецификаций, ни с условиями поставки CFR, ни с условиями поставки CIF, не согласуется с условиями поставки, указанными в декларации на товары.

Так, в спецификации с условиями поставки CFR(т. 1 л.д. 27) имеются разногласия в цене товара, указанной в пункте 7, а именно указано, что цена за 1 биг бег составляет 52 351 руб., однако ниже в этом же пункте спецификации приведена таблица «количество – цена – общая стоимость», где цена товара указана – 52 315 руб. Таким образом, пункт 7 спецификации с условиями поставки CFR содержит две различные цены товара. Если за цену 1 биг бега принимать 52 351 руб., стоимость 1 кг товара составляет 55,11 руб. (52 351 : 950), если же за цену 1 биг бега принимать 52 315 руб., стоимость 1 кг товара составляет 55,07 руб. (52 315 : 950). Однако, при декларировании товара заявлено, что вес нетто составляет 120318 кг, стоимость товара 6 016 225 руб. Таким образом, в соответствии с условиями поставки, указанными в декларации на товары, цена за 1 кг составляет 50 руб. (6 016 225 : 120 318).

При рассмотрении другой спецификации (с условиями поставки CIF) установлено, что цена товара соответствует цене, указанной в декларации на товары (50 000 за 1 тонну), однако отсутствуют сведения по страхованию товара.

Также таможенный орган пояснил, что представленная в материалы дела Ведомость банковского контроля (т. 1 л.д. 57-59) отражает лишь предварительную оплату 4 550 000 руб., и не содержит сведений о полном расчете за поставленный по рассматриваемой декларации товар. Таким образом, из данного документа также не имеется возможности установить реальную стоимость товара, ввезенного по спорной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения таможенного органа, как соответствующие фактическим обстоятельствам, а также отмечает, что наличие двух спецификаций с одними реквизитами, но разными условиями поставки – не единственное основание для вынесения оспариваемого решения. Таможенным органом также проведена оценка экспортной декларации, сведения которой также не согласуются с документами, представленными Обществом при декларировании товара.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании вышеприведенной информации. Оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Алекс» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу №А06-1170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2021 № 3 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура