Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй и Ко» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2017 года по делу № А06-11719/2016, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Стройград» (1073015002070, ИННН 3016052225)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй и Ко» (далее – истец, ООО ПКФ «Строй и Ко») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Стройград») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 04.03.2010 в размере 30 000 руб. и пени, начисленные на дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Строй и Ко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, ссылается на пункт 8.4 договора, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности не истек.

Представитель ООО ПКФ «Строй и Ко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО ПКФ «Строй и Ко» и ООО ПКФ «Стройград» был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа заимодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 30 000 рублей, в установленный договором срок.

Согласно п2.1. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение 24 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не возвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Строй и Ко» свое обязательство по предоставлению беспроцентного займа заемщику исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2010 №46.

Ответчик денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.

12.10.2016 ООО ПКФ «Строй и Ко» направило в адрес и ООО ПКФ «Стройград» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения. ООО ПКФ «Строй и Ко» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда истец должен был получить средства обратно - 04.03.2012, поскольку именно с даты, установленной пункте 2.1 договора для исполнения обязанности ООО ПКФ «Стройград» по возврату займа истец должен был узнать о неперечислении денежных средств ответчиком.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 05.03.2015. С иском о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 22.11.2016.

Учитывая данные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 8.4. договора беспроцентного займа, настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, в связи с чем, срок давности по заявленному требованию не истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Условие договора о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку стороны в договоре согласовали срок возврата денежных средств – 04.03.2012, с которого и следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, подлежит отклонению.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, договор от 04.03.2010 является беспроцентным.

Согласно разделу 3 договора предусмотрена мера ответственности – неустойка (пени), в случае не возврата суммы займа в срок. То есть данное требование – об уплате пени, является дополнительным к главному – о возврате суммы займа.

Таким образом, если судом по настоящему делу будет установлено, что истец пропустил срок давности по основным требованиям, сроки давности по предъявлении дополнительных требований, в данном случае, неустойки, также будут считаться пропущенными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Строй и Ко» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2017 года по делу № А06-11719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова