Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 25 февраля 2022 года) по делу № А06-11738/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (далее – ООО «ВПА», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО«Газпром бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 в сумме 35 999 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 521 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 25 февраля 2022 года) по делу № А06-11738/2021 с ООО«Газпром бурение» в пользу ООО «ВПА» взыскана неустойка по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 в сумме 2 322 руб. 74 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «ВПА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1891 руб., уплаченная по платежному поручению № 1920 от 25.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 марта 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ООО «Газпром бурение» (покупатель) и ООО «ВПА» (поставщик) заключен договор поставки №503-АС/20-р.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару определены сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости товара производится через 120 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации.

За нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Сторонами согласованы спецификация №1 от 18.08.2020 и спецификация №2 от 14.09.2020 к договору поставки.

В соответствии со спецификацией №1 от 18.08.2020 срок поставки до 01.04.2021, способ - автоперевозка, грузополучатель – ГКМ филиала «Астрахань бурение», адрес доставки: <...>.

Согласно спецификации №2 от 14.09.2020 срок поставки до 30.10.2020, способ доставки – автодоставка, место доставки: <...>.

Общая стоимость товара составляет 560 182,25 руб.

Истец 08.10.2020 осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией №1 от 18.08.2020 на сумму 287 167,05 руб.

Также 02.11.2020 произведена поставка по спецификации №2 от 14.09.2020 года на сумму 273 015,20 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД №1101 от 02.11.2020, №20-00781033981 от 08.10.2020 и накладной №20-00781036617 от 02.11.2020.

ООО «Газпром бурение» свои обязательства по оплате исполнило частично. Задолженность по оплате составила 273 015,17 руб., то есть в части, предусмотренной спецификацией №2 от 14.09.2020.

Согласно указанной спецификации оплата 100 процентов стоимости товара производится через 120 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 22 марта 2021 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 и неустойки.

Решением Арбитражного суду Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу № А06-7882/2021 исковое заявление удовлетворено частично, а именно взысканы основной долг в сумме 237 015 руб. 20 коп., неустойка в сумме 3 318 руб. 21 коп., а всего 240 333 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 806 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался.

Согласно доводам искового заявления по настоящему делу, имущественные притязания ООО «Волгопромавтоматика» не удовлетворены полностью по причине выдвижения истцом требования о взыскании задолженности не в полной сумме.

Истец указал, что фактическая сумма задолженности составляла 273 015 руб. 17 коп., в то время как истцом ошибочно сумма задолженности в иске по делу № А06-7882/2021 указана в размере 237 015 руб. 20 коп. Расчет неустойки был произведен от суммы 237 015,20 руб.

По расчету истца разница между реальным долгом и суммой, заявленной в исковом заявлении по делу № А06-7882/2021, составила 35 999,97 руб.

Указанная разница в добровольном порядке ответчиком не была уплачена. В исковом заявлении указано, что задолженность в сумме 35 999,97 руб. не была включена в расчет требований по делу № А06-7882/2021 ввиду технической ошибки, допущенной составителем искового заявления.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойку по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 в сумме 2 322 руб. 74 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2021 и прекращая производство по делув остальной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 3 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020, УПД № 1101 от 02.11.2020 в сумме 35 999 руб. 97 коп. и неустойку за период с 23.03.2021 по 29.11.202021 в сумме 6 521 руб. 79 коп.

Между тем, по делу № А06-7882/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 в сумме 237 015 руб. 20 коп., неустойка в сумме 3 343 руб. 11 коп. за период 23.03.2021 по 09.08.2021.

Согласно исковому заявлению по делу № А06-7882/2021 поставка товара подтверждается, в том числе, УПД № 1101 от 02.11.2020 на сумму 273 015,17 руб.

Однако, обращаясь с иском в суд в рамках дела № А06-7882/2021, истец просил взыскать задолженность в размере 237 015 руб. 20 коп. В то же время, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требования удовлетворены в заявленном размере, а именно 237 015 руб. 20 коп.

Таким образом, имеет место совпадения предмета и основания иска.

При этом, суд со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2021 по дату фактической оплаты - 15.11.2021 (98 дней), начисленная на сумму долга, установленной судом по делу № А06-11738/2021 – 237 015 руб. 20 коп., что составляет 2 322 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы относительно выявленных ООО «ВПА» ошибок в сумме долга при обращении с иском в рамках дела № А06-7882/2021 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска. Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) определения Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011).

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите, путем сопоставления элементов иска: предмета и основания, а также спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в деле № А06-7882/2021, так и в настоящем иске, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований схожи, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание долга и неустойки по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020.

Основание заявления также осталось прежним: наличие задолженности по договору поставки № 503-АС/20р от 25.08.2020 и спецификации № 2. При этом, при рассмотрении дела № А06-7882/2021 истец не воспользовался своими процессуальными правами и не увеличил первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с 237 015,20 руб. до 273 015,17 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обращается с иском в части требований о взыскании суммы долга, тождественным иску по делу № А06-7882/2021.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Поскольку тождественность требований в части взыскания суммы долга по делам № А06-7882/2021 и № А06-11738/2021 судом первой инстанции была установлена, то прекращение производства по делу в части взыскания суммы долга, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Иной подход к решению этого вопроса, привел бы к чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 года по делу № А12-18649/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции были представлены аналогичные представленным в рамках дела № А06-7882/2021 документы.

Данные документы уже были исследованы и оценены в рамках дела № А06-7882/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 35 999 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 4199 руб. 05 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 25 февраля 2022 года) по делу № А06-11738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина