Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-1174/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волгоградская торгово-логистическая компания»,

о взыскании убытков в размере 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 03 марта 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «НИК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021г. между ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (заказчик) и ООО «НИК» (поставщик) заключен государственный контракт №212118990282207<***>/282 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику картофель свежий (далее - товар, продукция), а заказчик - обеспечить его приемку и оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта Требования к товару, его количество указаны в Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В спецификации к контракту указан следующий товар – Картофель продовольственный поздний, не мытый, не очищенный, ГОСТ 7176-2017, упакованный в сетки до 40 кг, урожая 2021 года, остаточный срок хранения не менее 4 месяцев по цене 40 руб. за единицу измерения на общую сумму 240 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и выгрузка товаров осуществляется силами и средствами, автотранспортом поставщика путем отгрузки товаров на склад заказчика в соответствии с правилами транспортировки продуктов питания. Поставка продукции производится в рабочий период времени с 09:00 до 16:00 (по местному времени) с учетом разгрузки товара на склад заказчика.

Для осуществления поставок ответчику 01.12.2021г. между ООО «Ник» (заказчик) и ООО «ВТЛК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- получать продукцию, принадлежащую заказчику на складе исполнителя, доставлять ее собственным или наемным автомобильным транспортом грузополучателю, собирать и передавать заказчику все первичные бухгалтерские документы с отметками грузополучателя о получении продукции, осуществлять возврат продукции заказчику в предусмотренных договором случаях.

Истец во исполнение обязательств по контракту поставил в адрес ответчика товар - картофель продовольственный на общую сумму 240 000 руб.

Ответчик от приемки партии товара отказался ввиду ненадлежащего качества поставленного товара, о чем составлены акты № 173 от 15.12.2021г. и № 175 от 20.12.2021г.

Истец, полагая, что товар был поставлен соответствующего качества, а ответчик неоднократно допустил нарушения при приемке товара, 23.12.2021г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик был уведомлен 24.12.2021г.

Путем проведения переговоров ситуация была урегулирована в досудебном порядке, и ООО «НИК» отказалось от расторжения контракта, о чем был уведомлен заказчик. Контракт был исполнен, товар поставлен и принят заказчиком в надлежащем порядке.

Вместе с тем истец считает, что неправомерные действия ответчика по отказу в приемке товара привели к возникновению у ООО «НИК» убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой спорного товара заказчику 15.12.2021г. и 20.12.2021г.

В подтверждение размера убытков (36 000 руб.) истец представил акты №1 от 15.12.2021г., №2 от 20.12.2021г., счета на оплату № 12 от 16.12.2021г., № 13 от 21.12.2021г., платежные поручения № 34 от 28.12.2021г., № 35 от 28.12.2021г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НИК» направило в адрес ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области претензию от 24.12.2021г. с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, выразившимся в нарушении правил приемки товара 15.12.2021г. и 20.12.2021г., в связи с чем истец понес транспортные расходы по доставке спорного груза в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела при первичной приемке товара 15.12.2021 г. комиссией заказчика было выявлено несоответствие товара с приложением №1 (спецификации на поставляемый товар) к контракту, а именно:

- картофель не соответствовал требованиям ГОСТа, более 13% зеленая (наличие клубней позеленевших, более ¼ поверхности).

В связи с чем, заказчиком был составлен акт осмотра поставленного товара №173 от 15.12.2021г., приемочная комиссия решила вернуть партию картофеля транспортом поставщика.

Истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной № 9 от 20.12.2021г. поставил в адрес ответчика продукцию - картофель продовольственный.

При приемке товара комиссией заказчика было выявлено несоответствие товара с приложением №1 (спецификации на поставляемый товар) к контракту, а именно:

- картофель мытый имеет признаки белого налета, клубни имеют механические повреждения, коричневую гниль, признаки повреждения грызунами, количество поврежденных клубней (порезы, гниль) составляет 25-26% от общей массы, что не соответствует требованиям государственного контракта и ГОСТа.

В связи с чем, заказчиком был составлен акт осмотра поставленного товара №175 от 20.12.2021г., приемочная комиссия решила вернуть партию картофеля транспортом поставщика.

Истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной №9 от 27.12.2021г. поставил в адрес ответчика продукцию - картофель продовольственный, который был принят заказчиком без замечаний.

Правила статей 484, 513 ГК РФ регулируют общий порядок принятия товара покупателем. В частности, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 3.3 контракта, приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, указано, что настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

При этом в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрены особенности приемки продукции.

Так, согласно пункту 3.2 контракта приемка товара, отдельных этапов поставки товара (далее - отдельный этап исполнения контракта) включает в себя непосредственно приемку товара и проведение экспертизы товара силами заказчика (далее - приемка).

Приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется совместно заказчиком и поставщиком. Приемка осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением экспертизы.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков.

В этом случае заказчик:

- представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 5 рабочих дней с момента проведения приемки;

- факт отказа в приеме товара заказчик фиксирует в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет поставщику;

- возвращает непринятий товар поставщику тем же транспортом, которым производилась его доставка; в случае отсутствия такой возможности - действует в порядке, определенном статьей 514 ГК РФ.

В силу пункта 3.10 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленной продукции с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества продукции, проведенной заказчиком, дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий контракта усматривается, что приемка товара и проведение экспертизы товара осуществляется силами заказчика, в случае обнаружения недостатков заказчик вправе заявить об отказе в приемке товара, зафиксировав факт отказа в приемке товара в письменной форме с указанием выявленных недостатков, а также направить его поставщику и возвратить непринятый товар поставщику тем же транспортом, которым производилась доставка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник продовольственной службы ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 пояснил, что рамках заключенного контракта принимал участие в приемке товара.

По прибытию водителя с грузом 15.12.2021г. комиссией заказчика была выборочно осуществлена проверка поставленного товара, пара мешков была вскрыты для осмотра картофеля, в ходе которой было выявлено, что картофель зеленый и не соответствует ГОСТу, о чем было сообщено директору ООО «НИК» посредством телефонной связи. В подтверждение поставки некачественного товара директору ООО «НИК» на телефон были направлены фотографии, и ему было предложено явиться на приемку, однако директор не согласился с выводами заказчика относительно качества; сообщил, что не приедет и не собирается приезжать. Осмотр проводился в присутствии водителя ФИО4, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «НИК» у него не было, в связи с чем к участию в приемке не привлекался.

По прибытию водителя с грузом 20.12.2021г. комиссией заказчика была выборочно осуществлена проверка поставленного товара, пара мешков была вскрыты для осмотра картофеля, в ходе которой было выявлено, что картофель помытый, содержит белый налет, и не соответствует ГОСТу, о чем также было сообщено директору ООО «НИК» посредством телефонной связи. Последнему было предложено явиться на приемку, однако директор не согласился с выводами заказчика относительно качества, сообщил, что не приедет. Осмотр проводился в присутствии водителя ФИО4, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «НИК» у него не было, в связи с чем к участию в приемке не привлекался.

Акты осмотра от 15.12.2021г. и от 20.12.2021г. составлены комиссионно. ФИО3 указал, что у него имеется образование по специальности «продовольственное обеспечение».

15.12.2021г. и 20.12.2021г. выгрузить продукцию не могли, поскольку на ней не было маркировки, при этом ФИО3 указал, что поставленная 15.12.2021г. и 20.12.2021г. продукция не была одной и той же продукцией, так как отличалась по внешнему виду (в том числе по размеру).

После допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании директор ООО «НИК» подтвердил, что действительно ФИО3 связывался с ним посредством телефонной связи и присылал фотографии, однако на предложения заказчика прибыть директор общества отвечал: «выгружайте и вызывайте». Директор ООО «НИК» считает, что комиссия заказчика является не квалифицированной и не могла определить качество поставленной продукции. В третий раз директору пришлось самому приезжать в г. Астрахань и совместно с представителем заказчика (свидетелем по делу) выбирать продукцию для поставки ответчику в целях исполнения контракта и во избежание включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Также директор не отрицал получения актов осмотра от водителя, однако заявил, что не был с ними согласен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля водитель ООО «ВТЛК» ФИО4 пояснил, что в декабре 2021 года два раза забирал со склада ООО «ВТЛК» продукцию – картофель (в мешках), грузоотправителем которой являлся ООО «НИК», грузополучателем - Пограничное управление. Товар в транспортное средство загружали грузчики, маркировки на товаре не видел, по прибытию (и в первый раз, и во второй раз) представители заказчика брали пару мешков картофеля и осматривали его у себя на складе, осмотр происходил в присутствии водителя, врученные ответчиком акты подписал. ФИО4 указал, что подтвердить был ли картофель надлежащего качества ввиду отсутствия специальных знаний не может. На его взгляд, картофель был нормальный, подтвердить являлся ли поставленный 20.12.2021г. картофель картофелем, поставленным им 15.12.2021г., не может; после осмотра продукции (и 15.12.2021г. и 20.12.2021г.) понимал, что заказчику не понравился картофель, последним велись телефонные переговоры, после осмотра и составления акта сообщил директору ООО «НИК», который как в первый раз, так и во второй раз указал на возврат товара на склад, что и было сделано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в данном случае заказчик, выявив недостатки поставленного товара, сообщил поставщику о них и предложил прибыть для совместной приемки посредством телефонной связи, что соответствует пункту 18 Инструкции, согласно которой уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Из материалов дела следует, что заказчик зафиксировал факт отказа от приемки товара в письменном виде с указанием выявленных недостатков, о чем свидетельствуют составленные акты осмотра от 15.12.2021г. и 20.12.2021г., а также направил указанные акты поставщику.

Получение поставщиком указанных актов от водителя представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия заказчика по возврату непринятого товара соответствуют пункту 3.6 контракта, которым предусмотрена возможность возврата товара тем же транспортом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец знал о причинах отказа заказчика в приемке товара 15.12.2021г., однако каких-либо документов, подтверждающих поставку качественного товара, заказчику не направил.

Доказательств того, что поставленный 15.12.2021г. картофель являлся картофелем, поставленным повторно 20.12.2021г., в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы заказчика о несоответствии картофеля ГОСТу, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Наоборот, как следует из пояснений директора ООО «НИК», в конечном итоге ООО «НИК» поставило заказчику иной картофель, нежели который был заявлен к приемке 15.12.2021г. и 20.12.2021г., что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о согласии поставщика с выводами заказчика, изложенными в актах осмотра от 15.12.2021г. и 20.12.2021г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, зная о причинах отказа заказчика от приемки товара, должен был принять меры по минимизации своих расходов, чего поставщиком сделано не было.

Ссылку истца на условия договора о проведении совместной приемки продукции суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку если поставщик считал, что приемка товара может быть осуществлена только совместно, то должен был прибыть одновременно с товаром.

Довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что контракт был исполнен не ввиду согласия с выводами заказчика, а во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции также обоснованно был отклонен, как противоречащий позиции истца (если истец считал, что с его стороны отсутствуют нарушения условия контракта, то на каком основании истца включили бы в указанный реестр).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение порядка приемки товара, установленного Инструкцией Государственного арбитража СССР № 11-7 от 25 апреля 1966 г. (далее – Инструкция), судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 3.6. контракта определено, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков. В этом случае заказчик:

- представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 5 рабочих дней с момента проведения приемки. Факт отказа в приемке товара заказчик фиксирует в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет поставщику;

- возвращает непринятый товар поставщику тем же транспортом, которым производилась его доставка; в случае отсутствия такой возможности - действует в порядке, определенном статьей 514 ГК РФ.

Из пункта 1 Инструкции следует, что Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Таким образом, иной порядок приемки товара определен нормами закона и установлен сторонами в условиях контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии проведения ответчиком экспертизы с целью определения качества поставленного истцом картофеля, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Письмом Минфина России от 20.05.2020 N 24-03-06/41781 если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, недостатки картофеля, указанные в мотивированном отказе № 21/306/6/8872, актах осмотра партии товара № 173 и 175, показаниях свидетеля ФИО5 в силу п. 2.5.2. ГОСТ 7194-81 и п. 6.1. ГОСТ 7176-2017 являются недостатками, которые определяются внешним осмотром клубня, и, соответственно, не требуют наличия специальных устройств, познаний или каких-либо лабораторных исследований.

В связи с изложенным, ответчиком обоснованно был проведен осмотр картофеля силами заказчика без привлечения сторонних экспертов и экспертных организаций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной заказчиком, в силу п. 3.8. контракта поставщик имел право провести дополнительные экспертизы за свой счет.

Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих выводы актов от 15.12.2021 и 20.12.2021 г. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует относиться критически, поскольку он является работником Управления, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, соответственно несет персональную ответственность за свои показания.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, выявив несоответствие качества картофеля условиям контракта, должен был приостановить приемку товара, выгрузить картофель и принять на ответственное хранение, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что поставка и выгрузка товаров осуществляется силами и средствами, автотранспортом поставщика путем отгрузки товаров на склад заказчика в соответствии с правилами транспортировки продуктов питания. Поставка продукции производится в рабочий период времени с 09:00 до 16:00 (по местному времени) с учетом разгрузки товара на склад заказчика.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4 (аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 03.06.2022г.), в ходе приемки товара 15 и 20 декабря 2021 г. истцом выгрузка товара на склад ответчика не была обеспечена. Как указал ФИО4, разгрузка товара должна осуществляться силами ответчика, что противоречит согласованному сторонами в п. 3.1 контракта условию о разгрузке товара.

Таким образом, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, а также по причине не выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1. контракта, ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным абз. 3 п. 3.6. контракта, и вернул некачественный товар транспортом, которым производилась его доставка.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество поставленного им и непринятого ответчиком картофеля, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных документов сделать вывод о том, что эти документы подтверждают качественность картофеля, поставленного именно 15 декабря и 20 декабря 2021 г. не предоставляется возможным.

Предоставленные документы не опровергают недостатки, выявленные заказчиком в ходе приемки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что товар, поставленный 15 декабря и 20 декабря 2021 г. соответствует условиям контракта заявителем не предоставлено.

Кроме того, декларация № ЕАЭС № RU Д-RU. РА 01 .А.84934/21 от 20 октября 2021г. выдана на картофель продовольственный, сорт «Ред Леди», урожай 2021 года; а декларация № ЕАЭС № RU Д-RU. РА 01 .В.70390/21 от 20 сентября 2021 г. выдана на плодовую продукцию - картофель свежий, продовольственный, сорт «Бриз» (л.д. 99).

Таким образом, указанные декларации выданы на картофель разного сорта.

Указанный факт, в том числе, противоречит доводам истца о том, что 15 декабря 2021 г. и 20 декабря 2021 г. поставлялся один и тот же картофель.

Кроме того судебная коллегия считает, что поставляя 20.12.2021 г. в адрес ответчика, как указывает истец, тот же картофель (возвращенный 15.12.2021 г.) истец действовал неразумно. Зная о непринятии ответчиком ранее поставленного картофеля 15.12.2021 г., истец вновь не направляет своего представителя для участия в приемке с целью исключения разногласий по качеству поставляемого картофеля. Заявителем не воспользовался и своим правом на проведение дополнительных экспертиз, как это предусмотрено п.3.8 контракта.

При этом как установлено материалами дела в итоге вопрос был урегулирован совместными усилиями и 27.12.2021 года картофель, соответствующий требованиям Заказчика был принят последним.

Таким образом, расходы по повторной доставке являются следствием неразумных действий самого истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-1174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева