Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-11786/2021 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО1,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 27.08.2021 № 387.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года на основании распоряжения от 23.08.2021 № 896 Госжилнадзором Астраханской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по адресу: <...>.

В ходе проверки были произведены замеры гидравлического режима холодного водоснабжения (далее – ХВС), которые составили Р=1,6 кгс/см², что, по мнению Службы, не соответствует требованиям пункта 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом замеры производились в подвальном помещении по ул. Н. Островского, д. 132, в связи с тем, что в жилом доме по ул. Н. Островского, д. 134 нет подвального помещения, нет поливочных кранов и выводов (выходов), а дома № 132 и № 134 по ул. Н. Островского запитаны с одного ввода.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2021 №896 (т.1 л.д.73-75).

27 августа 2021 года должностным лицом Госжилнадзора Астраханской области МУП г. Астрахани «Астрводоканал» выдано предписание № 387 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предприятие обязано в срок до 01.10.2021 отрегулировать параметры холодного водоснабжения на вводе в МКД № 134 по ул. Н. Островского (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с выданным предписанием, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае административным органом надлежащим образом не доказаны нарушения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» качества предоставляемых коммунальных услуг в виде несоответствия Правилам № 354 давления ХВС. Также отсутствуют доказательства достоверности результатов измерений, произведённых Службой во время проверки.

Согласно доводам апелляционной жалобы замеры проведены в подвале МКД № 132 по ул. Н. Островского по объективным причинам, с учётом наличия одной точки подключения домов № 132 и № 134 по ул. Н. Островского в магистральный водопровод, что отражено в акте проверки. Результаты измерений давления ХВС являются достоверными, поскольку манометр, которым производили измерения, прошёл поверку.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия государственных жилищных инспекторов Службы жилищного надзора Астраханской области при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.1 и 2.2.3 Положения о Службе жилищного надзора Астраханской области, утверждённого постановлением Правительства Астраханской области от 12.11.2014 № 500-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см), у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв.см). Отклонение давления не допускается.

Вместе с тем в силу примечания 1 к разделу 7 Приложения № 1 к Правилам давление в системах горячего и холодного водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по адресу: <...>, при этом фактически замеры производились в подвальном помещении по ул. Н. Островского, д. 132.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что произведение замеров в доме № 132 по ул. Н. Островского связано с тем, что в жилом доме № 134 по ул. Н. Островского нет подвального помещения, нет поливочных кранов и выводов (выходов), а у домов № 132 и № 134 по ул. Н. Островского одна точка подключения в магистральный водопровод. По мнению административного органа, это свидетельствует об одинаковых параметрах давления в точке врезки и на вводах в этих жилых домах.

Вопреки доводам Госжилнадзора Астраханской области, одна точка подключения двух МКД в магистральный водопровод не может объективно свидетельствовать об одинаковых параметрах давления в точке врезки и на вводах в этих жилых домах.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в акте проверки от 27.08.2021 № 896, на основании которого выдано оспариваемое предписание, указано, что замеры произведены исключительно в подвальном помещении жилого дома № 132 по ул. Н. Островского в г. Астрахани, тогда как в оспариваемом предписании указано, что факт несоответствия параметров ХВС установлен на вводе в МКД № 134 по ул. Н. Островского в г. Астрахани. При этом в акте проверки не указано, каким образом и где именно были осуществлены замеры - отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Также административным органом в акте проверке не указаны и в материалы дела не представлены документальные сведения о поверке измерительного прибора (манометра), с использованием которого производились замеры давления ХВС в МКД по вышеуказанному адресу.

Поскольку замеры были произведены не на вводе в МКД № 134 по ул. Н. Островского в г. Астрахани, а в подвальном помещении другого жилого дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный орган не установил нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг (отклонение от установленных Правилами № 354 параметров давления в системе ХВС) непосредственно в сетях МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Таким образом, установив, что оспариваемое по делу предписание противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и нарушает законные прав и интересы заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина