Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элита-1» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу № А06-11821/2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

к товариществу собственников жилья «Элита-1» (ОГРН: 1153019000760, ИНН: 3019014475)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью УК «Радужная»

о взыскании задолженности в размере 388 812 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесова Р.К., по доверенности № 54 от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Элита-1» о взыскании задолженности в размере 388 812 руб. 07 коп.

Определением от 16 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханский расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью УК «Радужная».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года с товарищества собственников жилья «Элита-1» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 254 747 руб.76коп.- сумма основного долга, 7060 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из бюджета возвращена госпошлина в сумме 224руб., уплаченная по платежному поручению №12698 от 13.11.2018г.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Элита-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части суммы долга 184 532, 76 руб. за коммунальную услугу электроснабжения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка и оставлено без внимания юридически значимое обстоятельство, что собственники всех МКД которыми управляет Ответчик приняли решение о сохранении прямых договорных отношений в силу п.18 ст. 12 ФЗ № 176, в результате чего, судом неправильно определена природа взаимоотношений, в результате чего, судом неправильно установлен исполнитель коммунальной услуги электроснабжения, не применены нормы обязывающие истца производить проверку и сверку индивидуальных приборов учета. Также по мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела показаний сверки индивидуальных приборов учета, не доказал объем коммунального ресурса подлежащего оплате потребителями

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и представленным в материалы дела документам, следует, что ТСЖ «Элита-1» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Аксакова 14/1, 14/2 (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Элита-1» не заключался.

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ТСЖ «Элита-1» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии не оспаривается сторонами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 г.

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017 г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно ответчиком.

Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахань по адресам ул.Аксакова 14/1, 14/2, управление которыми осуществляет ответчик, оборудованы общедомовыми приборами учета.

В этом случае расчет количества потребленной электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации №124

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании показаний общедомовых приборов учета, с применением вышеуказанной формулы, было рассчитано количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, расположенных по следующим адресам:

ул.Аксакова, 14 корп.1: октябрь 2017г. – 53 301 руб. 34 коп., декабрь 2017г. – 4 894 руб. 94 коп., январь 2018г. – 48 170 руб. 89 коп., февраль 2018г. – 7 863 руб. 45 коп.;

ул.Аксакова, 14 корп.2: октябрь 2017г. – 69 050 руб. 21 коп., ноябрь 2017г. – 4 834 руб. 64 коп., декабрь 2017г. – 11 954 руб. 09 коп., январь 2018г. – 37 102 руб. 24 коп., февраль 2018г. – 17 575 руб. 99 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Поскольку ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Поскольку согласно письму ООО УК «Радужная» от 01.02.2018г. и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5408/2017 от 15.12.2017г. установлено, что МКД расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Аксакова, 12, обслуживается управляющей организацией ООО УК «Радужная», а не ТСЖ «Элита-1», исковые требования по указанному МКД удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 254 747 руб. 76 коп.

Доводы жалобы, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, поскольку собственниками жилых помещений МКД при выборе новой формы управления - ТСЖ было решено о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги непосредственно РСО, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку такое решение было принято собственниками только в отношении расчетов за услуги потребленными ими в своих жилых помещениях.

В отношении услуг потребленных на ОДН законодатель с 01.01.2017г. изменил порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу собственников жилья, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Ответчиком не изменяет статуса товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы, что судом не применены нормы, обязывающие Истца производить проверку и сверку ИПУ, истец не предоставил показания сверки (проверки) ИПУ и тем самым не доказал объем ресурса подлежащего оплате потребителями, т.е. расчет долга произведен не верно и истец не доказал суммуиска, также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Расчет объема потребления услуг на ОДН произведенный Истцом при предъявлении исковых требований полностью соответствует п. 21 (1) Правил №124 и изложенной в ней формуле «а». При этом, из объема электроэнергии в общей сложности поступившей в каждый МКД и зафиксированный двумя общедомовыми ПУ, вычтен объем электроэнергии потребленный потребителями в жилых и нежилых помещениях. Объем потребленной собственниками электроэнергии определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила №354).

Согласно п.80 Правил №354 учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета; согласно п.п «б» п. 59 Правил №354 при не предоставлении показаний ИПУ плата за коммунальную услугу потребителю определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев; согласно п.60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил, т.е. по установленному нормативу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Вопреки указанным нормам, ответчик, предоставленные истцом сведения, надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет потребленного энергоресурса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Ссылка апеллянта, что посколькуМКД установлено несколько ОДПУ - одни на места общего пользования, а другие «квартирные», расчет потребления ОДН должен производится только по тем ОДПУ, которые установлены на МОП отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Если счетчики отсутствуют, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в установленном Правительством РФ порядке.

Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

В части 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам счетчиков, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

И в п.п « а», и в п.п. «б» Правил №124, п. 44 Правил №354 и др. в нормах , в отношении ОПУ, используется единственное число. При этом Правила предоставления коммунальных услуг не содержат каких-либо особых положений, которые разъясняли бы, как определить размер платы за коммунальную услугу по при наличии в одном МКД нескольких ОПУ.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, Правительство РФ в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) дало определения понятий, которые используются в данном нормативном правовом акте, в том числе понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета».

«коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из толкования установленных Правилами № 354 требований к учету и определению объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения обеспечивающее учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) дома.

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, и отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, все приборы учета, установленные в многоквартирном доме для учета поставленной электроэнергии, образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии МКД.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды ПАО «АЭСК» произвел в соответствии с указанным положением Правил №124, путем вычитания из общего объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям приборов учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую ПАО «АЭСК», рассчитывающего объем электроэнергии исходя из показаний объема электроэнергии предоставленных жильцами, а в случае отсутствия показаний производит расчет потребления по среднемесячному или по нормативу потребления.

Иного порядка определения стоимости и объема поставленной электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодательство РФ не предусматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу №А06-11821/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи С. В. Никольский

М. Г. Цуцкова