Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу № А06-11824/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Наримановский» (414018, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Астраханская область, с. Старокучергановка), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления)по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Астрахани, в районе пр. Воробьева, 12, г. Астрахань (в торце дома № 14) для осуществления торговой деятельности.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Наримановский» (далее - ООО ТД «Наримановский»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ООО ТД «Наримановский» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 39/2, по условиям которого ООО ТД «Наримановский» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, тип объекта - павильон, площадь 6 кв. м, для осуществления торговой деятельности по реализации мучных, кондитерских изделий по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М. Луконина, 12, кор. 3, на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016.

20.11.2015 между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ИП ФИО4 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 39/1, по условиям которого ИП ФИО4 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, тип объекта - павильон, площадь 6 кв.м, для осуществления торговой деятельности по реализации колбасных изделий по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М. Луконина, 12, кор. 3, на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016.

20.11.2015 между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ИП ФИО6 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 39/4, по условиям которого ИП ФИО6 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, тип объекта - павильон, площадь 6 кв.м, для осуществления торговой деятельности по реализации овощей, фруктов по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М. Луконина, 12, кор. 3, на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016.

20.11.2015 между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и ИП ФИО7 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 39/3, по условиям которого право на размещение нестационарного торгового объекта, тип - объекта павильон, площадь 6 кв.м, для осуществления торговой деятельности по реализации молочной продукции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. М. Луконина, 12, кор. 3, на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016.

Полагая, что фактическое место расположения нестационарных торговых объектов не соответствует месту расположения, указанному в договорах на размещение нестационарного торгового объекта, действия администрации по предоставлению прав на размещение нестационарных торговых объектов являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 10.04.2015 № 2090, в редакции постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.12.2016 № 8684 (далее - Схема).

Схемой в редакции, действовавшей до 21.12.2016, было предусмотрено размещение, в том числе, следующих объектов: ул. М. Луконина, 12, кор. 3 - павильон, реализация колбасных изделий; ул. М. Луконина, 12, кор. 3 - павильон, реализация мучных, кондитерских изделий; ул. М. Луконина, 12, кор. 3 - павильон, реализация молочной продукции; ул. М. Луконина, 12, кор. 3 - павильон, реализация овощей, фруктов.

На основании заявлений хозяйствующих субъектов администрацией заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов с ИП ФИО4, ООО ТД «Наримановский», ИП ФИО7, ИП ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о заключении договора по указанным адресам не обращался.

Постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.12.2016 № 8684 в постановление администрации города Астрахани от 10.04.2015 № 2090 внесены изменения, в соответствии с которыми в схему включены четыре нестационарных торговых объекта по адресу: <...>.

Данные изменения были внесены после окончания сроков действия спорных договоров (20.11.2016).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО4, ФИО7, ФИО6, ООО ТД «Наримановский» на основании заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта деятельность не осуществляли, реализацию продукции в нестационарных торговых объектах не производили ни по адресу: ул. М. Луконина, 12, кор. 3, ни по адресу: пр. Воробьева, 12.

Доказательств нарушения порядка заключения договоров на размещение нестационарного торговых объектов судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования действий администрации, ИП ФИО1 указал, что материалы, позволяющие установить на каком основании и каким лицам предоставлены права на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, получены заявителем 24.09.2016 при ознакомлении с материалами дела № А06-6096/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" сообщило ИП ФИО1 о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, письмом от 15.03.2016 № 3010-02-1906/16 (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, с указанной даты заявителю было известно о совершении органом местного самоуправления оспариваемых действий.

ИП ФИО1 в заявленном ходатайстве не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП ФИО1 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу № А06-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 10.05.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная