Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮВК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 137 080 руб. и убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 8 398 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-11849/2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017г. между Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВК» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 18-11/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно Спецификациям в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями при наличии соответствующего товара на складе поставщика согласно спецификациями (п. 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора в течение срока действия договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем по 100% предоплате путем перечисления на расчетный счет поставщика либо иным путем по оглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству товара, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены. При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 6.6 договора на поставщика не может быть возложена ответственность за недостатками товара, являющиеся следствием нарушения правил перевозки груза, в случае если товар перевозился с помощью перевозчика или покупатель осуществлял перевозку своими силами.

В соответствии с накладной № 152 от 09.12.2016. ответчик поставило в адрес ООО «НТМ» следующий Товар: Горбуша соломка солено-сушеная в/у 1 кг 20,00 шт. 625,00 р/шт., в сумме 12500,00 руб.. Лещ соломка солено-сушеная 50 кг. 450,00 р/шт. в сумме 22500,00 руб., Минтай соломка солено-сушеная 50 кг. 499,00 р/ кг. в сумме 24 950,00 руб.. Сом соломка солено-сушеная в/у 1 кг 30,00 шт. 499,00 р/шт. в сумме 14970,00 руб.. Толстолобик соломка солено-сушеная в/у 1 кг 31,00 шт. 420,00 р/шт. в сумме 13020,00 руб.. Щука соломка солено-сушеная 51,00 шт. 580,00 р/шт. в сумме 29 580,00 руб.. Янтарная рыбка (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 1 кг 140,00 шт. 350,00 р/шт. в сумме 49 000,00 руб.. Ставридка солено-сушеная 130,00 кг. 450,00 р/кг. в сумме 58 500,00 руб. на общую сумму в размере 225 020 рублей.

Товар был предварительно оплачен покупателем путем перечисления денежных средств в размере 225020руб. на расчетный счет ООО «ЮВК».

19.12.16 г. груз прибыл в г. Новороссийск, на склад «Новороссийск Транс Маркет» по адресу, г. Новороссийск, <...>.

Указанная продукция хранилась на складе истца, однако в период срока годности, при отгрузке партий покупателям среди полученной продукции были обнаружены пакеты с плесенью внутри, данный факт был зафиксирован комиссией ООО «Новороссийск Транс Маркет», о чем были составлены Акты №2 от 12.04.17 г. и №1 от 03.05.17 г. засвидетельствовавшие, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям качества.

Согласно приведенных актов выявлен некачественный товар: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг. Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг, Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг - с признаками ненадлежащего качества: рапа, ломкость, окисление жира, потемнение мяса (ржавчина) появившиеся до истечения срока годности товара (29.06.17 и 07.07.17 г. соответственно) по причине нарушения технологического процесса при производстве товара который не представляется возможным использовать по прямому назначению. Указанные Акты были направлены 04.05.2017 г. на электронную почту Поставщика.

ООО «Новороссийск Транс Маркет» 29.06.17 г. направило товар на экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

По результатам экспертизы было выдано заключение №675-ОИ от 29.07.18 г., которым установлено, что обследованная продукция изготовитель ООО «Бакреу»: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг, Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг. Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг имеет явные признаки недоброкачественности и на основании п.п. 1,2 ст. 17 и п. 1. ст. 18 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 22 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 2 ст. 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения № 1263 от 29.09.1997 г., перечисленная продукция признается некачественной и опасной для жизни и здоровья людей, не полежит реализации на потребительском рынке и должна быть утилизирована или уничтожена.

Истец 26.06.18 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия, направленная на юридический адрес истца вернулась отправителю, что подтверждается описью и копией конверта с отметками об истечении установленного срока хранения. Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на заключение Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №675-ОИ от 29.07.18 г., которым было установлено, что обследованная продукция изготовитель ООО «Бакреу»: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг, Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг. Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг имеет явные признаки недоброкачественности и на основании п.п. 1,2 ст. 17 и п. 1. ст. 18 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 22 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 2 ст. 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения № 1263 от 29.09.1997 г., перечисленная продукция признается некачественной и опасной для жизни и здоровья людей, не полежит реализации на потребительском рынке и должна быть утилизирована или уничтожена.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что что при приемке товара истец предъявлял претензии относительно качества товара.

При передаче товара, покупателю были выданы документы, подтверждающие качество товара, а именно декларация соответствия от 12.02.2016г. В указанной декларации отражено что рыбная продукция изготовлена в соответствии с Стандартами организации (СТО) 00472093-007 и соответствует СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003.

В соответствии с п.3.3 указанных СТО, по органолептическим и химическим показателям продукты солено-сушеные должны соответствовать требованиям, указанным в таблице №1. Согласно данной таблице внешний вид указанной продукции характеризуется - незначительным налетом соли на поверхности; цвет мяса для солено-сушеной рыбы свойственно незначительное пожелтение поверхности рыбы, не связанное с окислением жира с оттенками от светло-желтого до коричневого; консистенция - плотная может быть расслаивающаяся.

В соответствии с п.3.7 СТО по микробиологическим показателям продукты сушеные должны соответствовать требованиям СанПин 2.3.2.178, СанПин 2.3.2.1280 и указанным в таблице 3.

В силу п.7 СТО методами контроля продукции являются - методы отбора проб, методы микробилогических испытаний.

Согласно п.8.2 СТО хранят продукцию с даты изготовления при температуре не выше 20 С.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение пункта 6.5. договора не известил продавца об обнаружении недостатков и составил акты о установлении расхождений по качеству товара в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлено заключение №675-ОИ от 29.07.18г, федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанному заключению продукция имеет «явные признаки недоброкачественности», просматривается очаговый и сплошной рост плесени.

Между тем, экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра продукции «через прозрачную потребительскую упаковку».

Какие-либо микробиологические испытания продукции в целях установления несоответствия качества рыбной продукции обязательным требованиям (СТО) 00472093-007, СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003 сотрудником Роспотребнадзора не проводились.

Более того, как видно из указанного заключения в силу п.4 «Перечень представленных документов» истцом представлены акты №1 от 03.05.2017 и №2 от 12.04.2017.

Однако, в указанных актах не отражены условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя, сведения о температуре при разгрузке, даты вскрытия тары, а также порядок отбора проб для выборочной проверки. Сами акты содержат неточности и противоречия.

Тем самым, невозможно установить температурный режим хранения товара.

Из представленных в материалы дела договоров аренды склада, в нарушение п.8.2 СТО, невозможно определить температурный режим хранения продукции с момента поступления на склад Истца до момента проведения экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлены: доверенность на отправку груза от ООО «Новороссийск Транс Маркет», согласно которой последнее доверяет ООО «ЮВК» отправку груза согласно товарной накладной №152 от 09.12.2016, и сопроводительные документы получателю, а также осуществлять иные действия, связанные с осуществлением данных транспортных услуг через транспортную компанию ООО «ПЭК». После передачи груза ООО «ЮВК» транспортной компании, ответственность за груз возлагается на транспортную компанию. Экспедиторская расписка ООО «ПЭК» от 09.12.2016г., приобщенная к материалам дела подтверждает факт передачи товара транспортной компании.

Согласно актам, представленным истцом, товар поступил на склад только 19.12.2016г., то есть спустя 10 дней с момента передачи груза.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель и поставщик в пункте 4.1.3 договора согласовали, что в части не противоречащей настоящему договору, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующими постановления Гсарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

Истцом положения названных Инструкций в части порядка приемки, составления акта о несоответствии качества полученной продукции требованиям ГОСТов (ТУ), процедуры проведения отбора проб полученного товара для проведения независимой экспертизы, сроков предъявления претензий ответчику не были соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Между тем, как усматривается из материалов дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству после приемки товарно-материальных ценностей составлены в одностороннем порядке 12.04.2017 (Акт № 2) и 03.05.2017 (Акт № 1), тогда как сама продукция получена покупателем по товарной накладной № 152 от 09.12.2016. Сам товар поступил на склад лишь спустя 10 дней с момента передачи груза.

При этом, товарная накладная № 152 от 09.12.2016 не содержит в себе каких-либо отметок или возражений относительно качества товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом, что не качественность товара является следствием действий продавца.

Обжалуя решение суда истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции основанием для его отмены не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года по делу № А06-11849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина