Гражданский кодекс часть 1

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414024, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» (далее - ОАО «АКМЗ», должник) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ОАО «АКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей на период до получения кандидатуры управляющего от избранной собранием кредиторов СРО возложено на ФИО1, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим на основании представления Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- не составлении заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, по не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по истребованию документов и информации у бывшего руководителя должника;

- не своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной;

- затягивании срока конкурсного производства.

Также ФНС России просило уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 191 000 руб. с учетом обжалуемых действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

ФНС России, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, доводы которой повторяют позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-11856/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России по первому пункту - о не составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния, а также по непринятию мер к истребованию документов и информации у бывшего руководителя - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 28.09.2017 года, отчет от 28.09.2017 года о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно выводам отчета временного управляющего проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, невозможно в связи с недостаточностью документов.

Судом верно отмечено, что необходимость в проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствовала, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

ФНС России участвовала в собрании кредиторов, на котором приняла решение о введении конкурсного производства, и не оспаривала факта предоставления временным управляющим необходимых документов и заключений.

Представление временным управляющим отчета, анализа финансового состояния отражено в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 о признании ОАО «АКМЗ» банкротом.

29.03.2018 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Астраханский киномеханический завод» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 года требования конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации и имущества должника удовлетворены.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченным органом в данной части оспаривается именно не принятие конкурсным управляющим мер к истребованию документов и сведений, а не их несвоевременность. Уточнения требований в данной части до вынесения обжалуемого определения со стороны ФНС России не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов в указанной части.

Следующим пунктом жалобы ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с не своевременным обращением в суд с заявлением о признании сделки ОАО «АКМЗ» недействительной, как приведшего к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах первоначального 6-ти месячного срока конкурсного производства, а после вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления, безотлагательно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Также судом были приняты в качестве достоверных пояснения ФИО1 о том, что он не имел возможности обратится за оспариванием сделки в более короткие сроки вследствие отсутствия у него копии договора купли-продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, еще в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 получена выписка из ЕГРП по состоянию на 25.04.2017, согласно которой 17.01.2017 было прекращено право собственности ОАО «АКМЗ» на ряд объектов недвижимого имущества, включая земельный участок.

Заявителем по делу и единственным конкурсным кредитором должника выступала ФНС России, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Также арбитражному управляющему было достоверно известно и то, что, что ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, несет риск возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

В отчете о результатах процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 указал на:

- целесообразность введения процедуры конкурсного производства;

- достаточность средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение управляющего за счет обжалования сделок должника.

Таким образом, высказываясь перед ФНС России, как единственным кредитором, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 прямо указал, что единственным возможным источником финансирования процедуры в отсутствие иного имущества является именно оспаривание сделки ОАО «АКМЗ» по отчуждению имущества.

Оценив данные обстоятельства, ФНС России приняла на себя риски несения расходов по делу, рассчитывая на незамедлительное оспаривание конкурсным управляющим ОАО «АКМЗ» сделок, на основании которых 17.01.2017 было прекращено право собственности должника на все недвижимое имущество.

Как указано выше, решением от 10.10.2017 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего не для проведения собрания по выбору СРО или кандидатуры иного конкурсного управляющего, а в связи с непредставлением на 10.10.2017 кандидатуры от уже избранной ФНС России, как единственным кредитором, СРО. Впоследствии ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим.

В связи с этим, ФИО1 обладал полномочиями на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника с 10.10.2017.

Несмотря на собственное утверждение об оспаривании сделки как единственном потенциальном источнике финансирования процедуры и удовлетворения требований кредиторов, осведомленность о прекращении 17.01.2017 прав должника на недвижимое имущество, после введения в отношении ОАО «АКМЗ» процедуры конкурсного производства ФИО1 никаких мер по оспариванию сделки не предпринимал.

В результате такого бездействия, уполномоченным органом на собрании кредиторов 10.01.2018 в повестку дня внесен дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу 1 земельного участка, 10 объектов недвижимого имущества (дата отчуждения 17.01.2017) путем оспаривания недействительных сделок в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве».

Однако, фактически с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд только 06.03.2018.

Возражения ФИО1 относительно объективных препятствий в виде отсутствия у него копии договора купли-продажи, а также представления Управлением Росреестра ненадлежащего договора, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как указано выше, выписка из ЕГРП, содержащая сведения об отчуждении должником имущества, была получена ФИО1 еще в процедуре наблюдения.

В целях получения документов, на основании которых произошло отчуждение, временный управляющий обратился в Управление Росреестра по Астраханской области.

Письмом от 08.08.2017 №ВП/4892 Управление Росреестра по Астраханской области отказало временному управляющему в предоставлении запрошенных копий документов в связи с тем, что запрос не был оформлен надлежащим образом.

По утверждению ФИО1 он не мог надлежащим образом заполнить предложенную форму запроса, поскольку у него отсутствовали сведения о новом собственнике недвижимого имущества и дате договора купли-продажи.

Данные пояснения противоречат материалам дела.

Так, впоследствии Управление Росреестра по Астраханской области все же выдало ФИО1 копию договора купли-продажи от 12.09.2016, что вызывает объективные сомнения в достоверности пояснений управляющего.

В связи с получением судом апелляционной инстанции только материалов обособленного спора по жалобе ФНС России, в которых копия указанного договора отсутствует, суд апелляционной инстанции ознакомился с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, поданном в Арбитражный суд Астраханской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Копия договора, приложенная к данному заявлению, распечатана судом апелляционной инстанции из карточки электронного дела № А06-11856/2016 и приобщена к материалам настоящего спора.

На копии договора купли-продажи от 12.09.2016 имеется отметка о ее выдаче 25.01.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 не смогла ответить на вопросы суда апелляционной инстанции о том: 1) каким образом была получена данная копия, если ФИО1 заявлял о невозможности надлежащего заполнения запроса в Росреестр в отсутствии необходимых сведений; 2) почему конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании сделки в период с 25.01.2018 до 06.03.2018 несмотря на выводы своего же анализа финансового состояния и решение собрания кредиторов от 10.01.2018.

Довод о представлении Управлением Росреестра по Астраханской области копии не того договора на основании которого фактически было отчуждено имущество ОАО «АКМЗ» также оценивается судом критически.

Данное обстоятельство действительно имело место, однако, было установлено не конкурсным управляющим, а Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной, что отражено в постановлении от 13.11.2018. И данное обстоятельство, не известное ни конкурсному управляющему, ни ФНС России, не повлияло по существу на результат рассмотрения обособленного спора.

Довод возражений конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у ФНС России, как единственного кредитора, самостоятельного права на оспаривание сделки должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствии иного имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось иных мероприятий кроме оспаривания сделки должника.

Довод ФИО1 о том, что поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника было отказано, то выполнение данного мероприятия не повлияло на итог процедуры, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Вопрос момента подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления влияет на общую продолжительность процедуры конкурсного производства и, как следствие, на размер вознаграждения управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом осведомленности ФИО1 о наличии подлежащей оспариванию сделки с процедуры наблюдения, введения конкурсного производства в отношении ОАО «АКМЗ» и наделения ФИО1 полномочиями конкурсного управляющего должника с 10.10.2017, для разумного и добросовестного управляющего достаточным для получении копии договора, подготовки заявления об оспаривании сделки и его подачи в Арбитражный суд Астраханской области является срок до 31.10.2017.

Таким образом, период с 01.11.2017 и до даты подачи заявления об оспаривании сделки, является периодом затягивания процедуры в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления.

В указанной части жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Производство по требованию уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 191 000 руб. подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А06-11856/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определениемАрбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения и судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 97, соответствующий вопрос о снижении размера вознаграждения должен рассматриваться судом в рамках разрешения судом заявления ФИО1 о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения, в том числе, с учетом выводов судебных актов по настоящему спору об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу № А06-11856/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 191 000 руб. прекратить.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 по затягиванию конкурсного производства в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова