Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Найс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-11877/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» (ИНН 9705121258, ОГРН 1187746674730)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916)

о признании недействительным решения от 15.09.2020г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения; об обязании ответчика принять товар по контракту № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения; а также о взыскании задолженности по контракту № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения в сумме 5 670 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Найс»,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» представитель Рамазанова Аделя Марсилевна, действующая на основании доверенности № 3 от 13.01.2021;

- от общества с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» представитель Гарайшина Илона Ильнафовна, действующая на основании доверенности от 05.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт Системы Безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" о признании недействительным решения от 15.09.2020г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения; об обязании ответчика принять товар по контракту № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения; а также о взыскании задолженности по контракту № 08-20 от 17.06.2020г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения в сумме 5 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адепт Системы Безопасности» и ООО «Найс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

06.10.2021 (вх. № 2156/2021) от ООО «Адепт Системы Безопасности» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

28.10.2021 (вх. № 430/2021) от ООО «Адепт Системы Безопасности» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии ООО «Областной центр экспертиз» № 6213 от 18.10.2021 на заключение № 49/21 от 13.04.2021 эксперта Кущенко В.В. АНО «Астраханский центр экспертиз».

Рассмотрев ходатайство вышеуказанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представленная ответчиком рецензия от 21.01.2021, в которой специалистом Михайловым В.С. проведено исследование экспертного заключения № 27-11/20 от 27.11.2020 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке. Специалист Серегин А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт Системы Безопасности" (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (Заказчик) заключен Контракт № 08-20 на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить систему хранения данных для видеонаблюдения (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена Контракта составляет 5 670 000 (Пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 945 000 (Девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, источник финансирования Контракта - Субсидия из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) (РзПР0706; код цели 03-02).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара установлены разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16, склад, до 31.08.2020г. (включительно).

Товар поставляется в сборе, готовый для монтажа в коммутационную стойку и эксплуатации.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с №44-ФЗ.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение10 (десяти) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Контракта.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3 контракта, Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией, обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 4.4.6-4.4.8 контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 № 44-ФЗ.

Согласно доводам искового заявления, взятые на себя обязательства, истец выполнил надлежащим образом, истцом осуществлена поставка товара 11.08.2020 г., однако в ходе приемки товара Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшей приемке, что подтверждается соответствующим Актом от 11.08.2020 г. об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям документации об электронном аукционе № 08-20 от 14.05.2020 года, подписанным Заказчиком и представителем Поставщика. Сторонами было согласовано устранение всех выявленных недостатков до 14.08.2020г.

В дальнейшем поставщик (истец), пытался неоднократно вручить товар заказчику, а именно 14.08.2020г., 11.09.2020г., 21.09.2020г. При этом, заказчиком товар не принят.

14.08.2020 г. Поставщиком обеспечено только частичное устранение недостатков, сторонами согласована замена поставленного Товара, имеющего неустраненные недостатки. Замена товара не надлежащего качества была произведена 11.09.2020 г. Однако, в ходе приемки товара вновь были выявлены недостатки товара, что подтверждается соответствующим Актом от 11.09.2020 г., подписанным Заказчиком и представителем Поставщика.

На поставляемый товар в рамках контракта поставщиком был представлен весь необходимый перечень документов в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе, в том числе: сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза (ЕАС) декларация соответствия № RU С-RU.AB50.B.00426/19; паспорт № 85450584.46.01 ПС; руководство по эксплуатации № 85450584.46.01 РЭ.

Вместе с тем, заказчиком было направлено в адрес поставщика решение от 15.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №08-20 от 17.06.2020 г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения (ИКЗ: 201301601809430190100100190012620244). Указанное решение мотивировано наличием недостоверных сведений о товаре и рядом недостатков, с чем не согласился истец.

Письмом исх. 1102 от 16.09.2020 поставщик выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта, а также с недостатками товара, указанными в акте от 11.09.2020 и потребовал осуществить повторную приемку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и оплатить сумму поставленного товара по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик 15.09.2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением обязательств, установленных Контрактом, а именно требований по качеству поставляемого товара, устранению недостатков, выявленных в ходе приемки товара, сроков замены на товар надлежащего качества.

Правовым основанием принятого решения указаны ч.9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.1 и 2 ст. 523 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена разделом 12 Контракта, согласно которого расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом неоднократной поставки Поставщиком товара, не соответствующего условиям Контракта, принятие Заказчиком 15.09.2020 г. решения об одностороннем отказе от Контракта не противоречит приведенным нормам ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик письмом от 16.09.2020 г. № 1102 заявил о готовности произвести поставку товара, соответствующего условиям Контракта, и просил отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Заказчик письмом от 18.09.2020 года № 02/1-1802 выразил согласие на приемку товара.

К проведению экспертизы товара, который был поставлен Поставщиком 21.09.2020 года, Заказчик привлек экспертную организацию ООО «Сталкер-Астрахань».

Согласно ч.7 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ, результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела экспертного заключения ООО «Сталкер-Астрахань» от 23.09.2020 года, по результатам экспертизы, проведенной ООО «Сталкер-Астрахань» с участием представителей Заказчика и Поставщика, сделан вывод о том, что оборудование (товар) поставленное в рамках Контракта имеет недостатки, которые являются существенными и препятствуют эксплуатации поставляемого оборудования (товара). С учетом указанного заключения, Заказчик не принял товар, составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям документации от 23.09.2020 года, на котором имеется отметка представителя Поставщика о несогласии с решением приемной комиссии.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" эксперту Кущенко Валерию Валерьевичу (414040, г.Астрахань, ул. Советская, 8 офис 13).

Перед экспертом поставлен вопрос:

Соответствует ли система хранения данных ReShield Terra JB10108 (серийный номер 00110401566), возвращенная ООО "Адепт Системы Безопасности" по акту от 23.09.202г. и имеющая все указанные в акте от 23.09.2020г. пломбы, техническим характеристикам, указанным в спецификации на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения к Контракту № 08-20 от 17.06.2020г.?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 49/21 на вопрос, поставленный судом, экспертом дан следующий ответ: «Нет, система хранения данных ReShield Terra JB10108 (серийный номер 00110401566), возвращенная ООО "Адепт Системы Безопасности" по акту от 23.09.202г. и имеющая все указанные в акте от 23.09.2020г. пломбы, не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения к Контракту № 08-20 от 17.06.2020г.» Экспертом также отмечено, что при проведении экспертизы установлена неработоспособность дискретного RAID-контроллера в составе системы хранения данных ReShield Terra JB10108 (серийный номер 00110401566), что отражено в тексте заключения.данный недостаток делает невозможной эксплуатацию оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение № 49/21, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" Кущенко Валерием Валерьевичем. Перед производством экспертизы эксперт Кущенко Валерий Валерьевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По ходатайству сторон, в судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Кущенко В.В.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением заключения специалиста № 04-05-21_КТ от 17 мая 2021 года, подготовленного АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований». Данное заключение является по существу рецензией на заключение АНО «Астраханский центр экспертиз» по итогам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судом первой инстанции справедливо указано, что в ходатайстве ООО «Адепт Системы Безопасности» конкретные сомнения в обоснованности заключения эксперта не указаны, обоснование необходимости назначения повторной экспертизы не приведено. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии материальных или процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было. На поставленный судом перед судебным экспертом вопрос в заключении дан развернутый ответ.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для назначения повторной экспертизы.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение № 49/21, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар отличный от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, в связи ответчик обоснованно отказал в приемке данного товара.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, учитывая, что выявленные при исполнении контракта нарушения, истцом так и не были устранены, пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось оснований для отмены решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2020г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку не имеетсяоснования для признания недействительным оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы № 49/21, составленным экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы» Кущенко Валерием Валерьевичем.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того, сам факт несогласия заявителей с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия такой экспертизы в качестве доказательства по делу.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных экспертом Кущенко В.В. недостатков, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2021 года по делу № А06-11877/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева