Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу № А06-1194/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» (ИНН 3017048172, ОГРН 10630170439130)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 164 140 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 471 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 164 140 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 471 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 164 140 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 471 руб. 12 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 968 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-Рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец предоставил ему право на использование земельного участка, на котором они располагаются, для организации деятельности ярмарки, суд не учел, что согласно выписок из ЕГРН, принадлежащие ответчику площадки классифицируются как «сооружения», которые внесены в данный реестр как недвижимое имущество.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ на праве бессрочного постоянного пользования от 03.09.1998г. принадлежал земельный участок, 33 319 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 269 «а» для эксплуатации авторынка.

20 июля Президиумом совета Астраханского облрыболовпотребсоюза было принято решение о создании ООО ПКФ «Авто-Рынок». Цель создания – дальнейшая организация деятельности авторынка.

Деятельность предприятия осуществлялась на земельном участке общей площадью 33 319 кв.м.

Постановлением Администрации города Астрахани № 2320 от 22.06.2007года с 21.09.2006г. прекращено право постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок площадью 33 319 кв.м. по ул. Адмирала Нахимова, 269 «а» в Советском районе.

Из материалов дела следует, что за ООО ПКФ «Авто-рынок» 09.03.2011 г. зарегистрировано право собственности на площадку литер XII площадью 13 256, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 269 «а».

Документы землепользования на земельный участок, на котором расположена площадка, ответчиком не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. использовал указанный выше земельный участок в отсутствие документов землепользования, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы в сумме 10 164 140 руб. 15 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 471 руб. 12 коп. за период с 11.01.2016г. по 19.12.2018г.

Претензия истца от 22.11.2016 г. об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 603 484 руб. 05 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 226 руб. 63 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником сооружения – площадки плату за использование земельного участка, на котором расположено это сооружение не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете задолженности по арендной плате следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778, согласно которому ставка арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками- складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями- 5,84%. Постановлением администрация муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018г. № 179 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Астрахань» от 09.02.2016г. № 778, согласно которому земельные участки, занятые открытыми площадками для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, строительных материалов, замощения составляет 5,84%.

Ответчик считает, что истцом при расчете неверно применена ставка 5,84% , исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка - рынок.

Согласно доводам ответчика на площадке, принадлежащей обществу, действует тематическая специализированная ярмарка непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с 01.01.2016года на основании распоряжений Министерства экономического развития Астраханской области от 08.12.2015г., от 05.05.2017г., от 27.12.2017г. и от 14.12.2018г. ответчик осуществляет свою деятельность в форме тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Ответчик считает, что из писем истца следует, что истцом согласована территория, в границах которой планируется проведение ответчиком тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, бывших в употреблении по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 269 «а» площадью 17437,7 кв.м., сроком до 31.12.2021г.

Поскольку в постановлениях администрации г.Астрахани об установлении базовых ставок арендной платы отсутствует такой вид использования земельного участка как проведение тематической специализированной ярмарки непродовольственных товаров, то плата за использование земельного участка не должна начисляться.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы ответчика, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что согласно Постановлению № 7пс от 07.02.2011 г. Президиума Совета Астраханского Облрыболовпотребсоюза и акта приема-передачи имущества данная организация - учредитель ООО ПКФ «Авто-рынок» передала обществу дополнительный вклад в уставной капитал в виде имущества: площадка литер XII площадью 13 256, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 269 «а». Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2011г.

В решении суда по делу № А06-2767/2010 от 02.08.2010 г. указано, что из кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2008 года № 33-2/08-0435 следует, что разрешенным использованием вышеназванного земельного участка, кадастровый № 30:12:030496:3, являлось эксплуатация авторынка.

В постановлении Администрации г. Астрахани от 22.06.2007 года № 2320 «О прекращении права постоянного бессрочного пользования Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на земельный участок по ул. Адм. Нахимова, 269а в Советском районе для эксплуатации авто-рынка» указано, что названное право было прекращено с 21.09.2006 года в связи с обращением правления Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.

В Постановлении администрация города Астрахани от 09.02.2016г. № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах» в под № 18 указан вид разрешенного использования – «Земельные участки, занимаемые рынками и ярмарками оптовой и розничной торговли, открытыми площадками – складами для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, замощениями».

Как правильно установил суд первой инстанции, площадка, принадлежащая истцу, является ничем иным, как замощением. Кроме того, площадка используется ответчиком в качестве ярмарки непродовольственных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом обоснованно при расчете неосновательного обогащения применяется базовая ставка 5,84 %.

Постановлением администрация муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018г. № 179 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Астрахань» от 09.02.2016г. № 778.

В указанном постановлении указаны размеры базовых ставок для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства и земельные участки, занятые некапитальными объектами социально-бытового, торгового назначения, развлекательного назначения, павильонами в зависимости от категории продаваемого товара и вида оказываемых услуг.

Под номером 3 указаны земельные участки, занятые открытыми площадками для хранения и складирования промышленной и продовольственной группы товаров, строительных материалов, замощения составляет 5,84%.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащая на праве собственности истцу площадка, не относится к объектам недвижимого имущества, а потому в отношении земельного участка, на котором находится указанное сооружение, применима базовая ставка 5,84 % , относящаяся к замощению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, асфальтовую площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, сооружение - площадка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Размер арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. по расчету истца составляет 10 164 140 руб. 15 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору в размере 10 164 140 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 471 руб. 12 коп. за период с 11.01.2016г. по 19.12.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд первой инстанции, верно признал обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 471 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу №А06-1194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

М. Г. Цуцкова