Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу № А06-11964/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «Электротехническая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее Управление Ростехнадзора) об отмене постановления №18-248/16 от 23.11.2016 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Изменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2016 № 18-248/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 25 по 31 октября 2016 г. в соответствии с распоряжением Управления № 4439/18-РП от 26.09.2016 г. проведена плановая выездная проверка Заявителя. Задачей проверки являлось осуществление контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 26 июля 2013 года №А38-00423):

«Сеть газопотребления ООО «Электротехническая компания», III класс опасности по адресу: 414041, г. Астрахань, ул., Рыбинская, д. 3;

«Сеть газопотребления ООО «Электротехническая компания» (магазин Максимум)», III класс опасности расположенный по адресу: 414041, <...>;

«Сеть газопотребления ООО «Электротехническая компания» «ТЦ Адмиралтейский», III класс опасности расположенный по адресу: 414041,
<...>;

«Сеть газопотребления ООО «Электротехническая компания», III класс опасности расположенный по адресу: 414041, <...>.

При осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления ООО «Электротехническая компания (ТЦ Адмиралтейский)», per. № А38-00423-0012, III класс опасности расположенному по адресу: 414000, <...> обществом были допущены следующие нарушения:

1.На ГРПШ отсутствует информация: наименование эксплуатационной организации с приведением номера телефона АДС, условное наименование (номер) ГРПШ. Нарушение: ч. 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору от 15 ноября 2013 г №542, п.8.5.2 ГОСТ Р 554722013 Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения.

2. Не представлены данные о границах охранных зон газораспределительных систем, а также отсутствует регистрация газораспределительных сетей в государственном кадастре. Нарушение: 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 18 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870, п. 7,8 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878.

3. Не представлена инструкция по эксплуатации газоиспользующего оборудования. Нарушение: 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.95ж Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870.

4. Отсутствуют режимные карты настройки газоиспользующего оборудования котельной. Нарушение: 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.71, п.72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, п.4.7., п.8.7. ГОСТ Р 54961-2012 Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

5. Co стороны ответственного за газовое хозяйство не осуществляется контроль технического состояния за ГРПШ (отсутствует ключ). Нарушение: статья 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г №542, п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870.

6. На объекте отсутствует ремонтный журнал, в который вносятся сведения о выполнении ремонтных работ и об остановках котла на чистку и промывку. Нарушение: ч. 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.8.23. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2 ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С).

7. Вдоль фасада допущено пересечение электрических проводов с газопроводом. Нарушение: ч. 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 2L07.1997r, п.56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 г. №42-18/53А.

Усмотрев в действиях ООО «Электротехническая компания» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 21.11.2016 года Управление Ростехнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении
№ 18-248/16.

По основаниям, изложенным в протоколе № 18-248/16, Управление Ростехнадзора 23.11.2016г. вынесло постановление № 18-248/16 о привлечении ООО «Электротехническая компания» к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Электротехническая компания» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 Приложения Закона №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному закону количествах опасные вещества.

В силу статьи 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность подразумевает наличие системы управления такой безопасность, которая образует комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Согласно статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обстоятельства вменяемого обществу в вину административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу факт вменяемого в вину административного правонарушения считает, что поскольку вменяемые в вину нарушения были выявлены в рамках одной проверки, то Управление Ростехнадзора обязано было вынести одно постановление, а не четыре - по каждому объекту.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проверки исполнения требований в области промышленной безопасности административным органом выявлены факты совершения обществом 4 самостоятельных и оконченных правонарушения в отношении 4-х объектов – сеть газораспределения 3 класса опасности, расположенная по адресу: <...>; сеть газораспределения 3 класса опасности, расположенная по адресу: <...>; сеть газораспределения 3 класса опасности, расположенная по адресу: <...>; сеть газораспределения 3 класса опасности, расположенная по адресу: <...>, то есть 4 различных места совершения правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом применены правильно и общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Допущение нарушений в отношении каждого опасного производственного объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение.

То обстоятельство, что все проверенные объекты принадлежат одному юридическому лицу, не означает, что общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение.

В рассматриваемом случае нарушение правил промышленной безопасности совершены обществом на всех опасных объектах, принадлежащих заявителю.

Таким образом, суд правильно установил, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отклонил доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Факт выявления аналогичных нарушений Правил промышленной безопасности на нескольких опасных объектах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ВС РФ № 303-АД15-7710, 300-АД15-7948, 300-АД15-7606.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, обоснованно применил к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счёл возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100000 руб.

Апелляционная суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу № А06-11964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской