Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу № А06-12088/2021

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпани» (386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Центрального округа, пр-т И. Базоркина, д. 44, кв. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (414004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.09.2021 № 030/06/54.7-1211/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 10.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0825300004221000019 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация об этом конкурсе на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани».

По результатам состоявшейся 09.09.2021 процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок в открытом конкурсе единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение о несоответствии заявки ООО «Стройинвесткомпани» требованиям конкурсной документации, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно предоставленные документы участника не соответствуют сведениям единого реестра участников.

14.09.2021 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинвесткомпани» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» при проведении открытого конкурса.

Решением Астраханского УФАС России от 21.09.2021 № 030/06/54.7-1211/2011 жалоба ООО «Стройинвесткомпани» признана обоснованной, единая комиссия муниципального заказчика – Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» признана нарушившей часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 данного решения, за исключением пункта 3 о выдаче предписания в связи с его исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Согласно пункту 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, ООО «Стройинвесткомпани» в личном кабинете на электронной площадке разместило решение от 08.06.2021 об установлении максимальной суммы крупной сделки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, тогда как начальная (максимальная) цена контракта составила 169 739 147,92 руб. Кроме того, в решении от 08.06.2021 недостоверно указан орган, выдавший паспорт лицу, являющемуся единственным учредителем ООО «Стройинвесткомпани». Обществом в составе второй части заявки представлено, в том числе, решение от 01.08.2021 № 4 об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

В связи с чем, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» считает, что при фактическом предоставлении двух решений об одобрении крупных сделок на сумму сто миллионов рублей и пятьсот миллионов рублей, последнее из которых было размещено в личном кабинете на электронной площадке уже после размещения в ЕИС протокола подведения итогов, непосредственно на момент рассмотрения вторых частей заявок данный участник не соответствовал требованиям конкурсной документации и положениям пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе определено, что конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Соответственно, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрений крупной сделки в составе второй части заявки.

В связи с чем, комиссия Астраханского УФАС, руководствуясь разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 23.07.2020 № ИАУ62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки», в соответствии с которыми в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен, рассмотрев документы, представленные заказчиком на заседание комиссии, установила, что ООО «Стройинвесткомпани» в составе второй части заявки представлено, в том числе, и решение от 01.08.2021 № 4 об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, следовательно, участником закупки были исполнены требования конкурсной документации.

Порядок принятия решения об одобрении или совершении крупной сделки обществами с ограниченной ответственностью регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Так, в силу части 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ положения об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, поскольку ООО «Стройинвесткомпани» - общество с единственным участником, который одновременно является генеральным директором общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ не применяются. Одновременно с этим во второй части заявки заявителя содержится выписка из ЕГРЮЛ, однозначно указывающая на то, что данная организация имеет единственного участника, и он же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения, в частности требования к паспортным данным является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно установил в оспариваемом решении нарушение заказчиком требований части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу № А06-12088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура