Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2022 года по делу №А06-12109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Союз»

о признании,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Мастер-комфорт» (далее – ООО «Мастер-комфорт», истец) к администрации муниципального образования «Харабалинский район» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании требований ответчика об оплате пени в сумме 142 909,65 руб. и штрафа в размере 2 264 803,85 руб. по контракту № 03253000163210000330001 от 30.08.2021, пени в сумме 116 084,42 руб. и штрафа в размере 1 178 722,12 руб. по контракту 03253000163210000340001 от 30.08.2021 незаконными, признании требования ответчика о возмещении убытков в результате неисполнения условий контрактов в сумме 9 486 260,52 руб. незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им муниципальных контрактов вызвано объективными причинами, указывает, что принимал все возможные меры по устранению нарушений.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2021 между муниципальным образованием Астраханской области «Харабалинский район» (заказчик) и ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03253000163210000330001 на поставку мазута, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный в количестве 1670 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (приложение № 3).

Из графика поставки товара следует, что срок исполнения поставки:

- с 01.09.2021 по 10.09.2021 в количестве 300 тонн,

- с 10.09.2021 по 20.09.2021 в количестве 300 тонн,

- с 20.09.2021 по 30.09.2021 в количестве 300 тонн,

- 01.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 02.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 03.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 04.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 05.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 06.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 07.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 08.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 09.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 10.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 11.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 12.11.2021 в количестве 60 тонн,

- 13.11.2021 в количестве 50 тонн.

Согласно разделу 11 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 6% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 697 050 руб.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 на поставку мазута, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный в количестве 797,66 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (приложение № 3).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» исполнило не в полном объеме с нарушением сроков, установленных контрактом.

По контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 из общего объема в 1670 тонн мазута было поставлено 416,5 тонн.

По контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута было поставлено 294,56 тонн.

В этой связи администрацией 24.09.2021 было принято решение № 01-11/6871 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и решение № 01-11/6870 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 № 03253000163210000340001.

Кроме того, администрация 26.10.2021 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обращения о включении информации об ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципальных контрактов: от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 на поставку мазута топочного в количестве 1670 тонн (ИКЗ 213301000291930100100100270011920244, номер извещения 0325300016321000033) и от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута (ИКЗ 213301000291930100100100270021920244, номер извещения 0325300016321000034).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 11.11.2021 приняты решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ»:

- по делу № РНП-30-136-2021 в связи неисполнением ООО «МАСТЕР-КАОМФОРТ» своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001, существенным нарушением Обществом условий данного контракта и решением администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- по делу № РНП-30-137-2021 в связи с неисполнением ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» своих обязательств в полном объеме по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001, существенным нарушением Обществом условий данного контракта и решением администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решениях УФАС указано, что ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего не обеспечило исполнение вышеуказанных контрактов.

В соответствии с пунктом 10.4.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня и штраф, начисляются по правилам, указанным в пунктах 10.4.2, 10.4.3 и 10.4.4 контрактов.

Администрацией в адрес АО «Банк «Союз» 30.11.2021 направлены требования № 01-11/8423 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 697 050 руб. по банковской гарантии и № 01/11/8422 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 288 220,90 руб. по банковской гарантии.

Согласно расчету ответчика требование об уплате денежных средств по контракту № 03253000163210000330001 от 30.08.2021 включает в себя пени за просрочку поставки товара в сумме 142 909,65 руб., штрафа в сумме 2 264 803,85 руб. и убытки, составляющие разницу между ценой, установленной контрактом и ценой, установленной заключенным взамен ему контрактом с иным лицом в сумме 9 486 260,52 руб. С учетом ограничения суммы банковской гарантии, установленной контрактом, банку предъявлено требование об уплате денежных средств в сумме 2 697 050 руб.

Согласно расчету ответчика требование об уплате денежных средств по контракту № 03253000163210000340001 от 30.08.2021 включает в себя пени за просрочку поставки товара в сумме 116 084,42 руб., штрафа в сумме 1 178 722,12 руб. С учетом ограничения суммы банковской гарантии, установленной контрактом, банку предъявлено требование об уплате денежных средств в сумме 1 288 220,90 руб.

АО «Банк «Союз» 08.12.2021 направил поставщику уведомление о поступлении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от бенефициара администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Истец считает требования ответчика об оплате пени, штрафа и убытков по указанным выше контрактам незаконными.

Согласно доводам истца ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и № 03253000163210000330001 произошло не по его вине, а связано с обстоятельствами, которые от истца не зависели.

В частности, ссылается на нарушение обязательств его контрагентами и отсутствие необходимого объема мазута у иных участников соответствующего рынка.

В связи с этим истец просил признать требования ответчика об оплате пени в сумме 142 909,65 руб. и штрафа в размере 2 264 803,85 руб. по контракту № 03253000163210000330001 от 30.08.2021, пени в сумме 116 084,42 руб., штрафа в размере 1 178 722,12 руб. по контракту 03253000163210000340001 от 30.08.2021 незаконными, признать требования ответчика о возмещении убытков в результате неисполнения условий контрактов в сумме 9 486 260,52 руб. незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства по поставке товара ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» исполнил частично и с нарушением сроков и объемов, предусмотренных графиками поставки товаров контрактами.

Так, по контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 из общего объема в 1670 тонн мазута было поставлено 416,5 тонн; по контракту от 30.08.2021 № 03253000163210000340001 из общего объема в 797,66 тонн мазута было поставлено 294,56 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

Согласно пункту 2 статьи 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 13.33 муниципальных контрактов определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частью 8-18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий контракта, а действия заказчика, выразившиеся в одностороннем отказе от контрактов, правомерными, соответствующими требованиям законов.

Согласно пункту 10.4.1 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.4.3 контракта № 03253000163210000330001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта и составляет: 2 264 803,85 руб.

В соответствии с пунктом 10.4.3 контракта № 03253000163210000340001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта и составляет: 1 178 722,12 руб.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф также предусмотрены частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факты просрочки поставки товара и поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактами, подтверждается материалами дела и не оспорены истцом.

В апелляционной жалобе истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам произошло из-за неисполнения обязательств со стороны его поставщиков.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные истцом обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным довод жалобы является необоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Заявление истца о признании требований ответчика возмещении убытков в результате неисполнения условий контрактов также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 стати 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В результате неисполнения ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» своих обязательств по поставке мазута топочного и расторжения муниципального контракта № 03253000163210000330001 от 30.08.2021 администрация была вынуждена приобрести мазут топочный для отопления населения муниципального образования у других поставщиков.

Так, 02.11.2021 администрацией заключены муниципальные контракты № 1-М с ООО «ЭнергоСервис», №2-М с ООО «РУСПЕТРОКОМ» на поставку мазута топочного в количестве 400 тонн на сумму 13 880 000 рублей (цена за 1 тонну – 34 700 рублей) и в количестве 55 тонн на сумму 1 897 500 рублей (цена за 1 тонну – 34 500 рублей).

Разница в цене по одному контракту за 1 тонну составляет 7 576,60 руб. (34 700 рублей – 27 123,40 руб.), разница в цене по контракту в целом составляет 3 030 640 руб. (7 576,60 руб. х 400 тонн).

Разница в цене за 1 тонну по второму контракту составляет 7 376,60 рублей (34 500 руб. – 27 123,40 руб.), разница в цене по контракту в целом составляет 405 713 рублей (7 376,60 руб. х 55 тонн).

15.11.2021 между администрацией и ООО «ЭнергоСервис» заключены муниципальные контракты: № 3-М на поставку мазута топочного в количестве 350 тонн на сумму 12 145 000 рублей (цена за 1 тонну – 34 700 рублей), № 4-М на поставку мазута топочного в количестве 250 тонн на сумму 8 675 000 рублей (цена за 1 тонну – 34 700 руб.) и № 5-М на поставку мазута топочного в количестве 215 тонн на сумму 7 460 500 руб. (цена за 1 тонну – 34 700 руб.).

Разница в цене за 1 тонну товара по контракту с ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» и по указанным выше замещающим контрактам от 15.11.2021 составляет 7 576,60 руб. (34 700 рублей – 27 123,40 руб.). Разница в цене по контракту с ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» и по указанным замещающим контрактам от 15.11.2021 за 798,499 тонн (1253,499 тонн – 455 тонн) составляет 6 049 907,52 руб.

Таким образом, администрацией понесены убытки в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 9 486 260,52 руб. (3 030 640 руб. + 405 713 руб. + 3 436 353 руб. + 6 049 907,52 руб.).

В связи с этим администрацией в адрес ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» было направлено требование о возмещении понесенных ею указанных убытков.

До настоящего времени сумма убытков не возмещена.

Исполнение муниципального контракта № 03253000163210000330001 от 30.08.2021 поставщиком обеспечено банковской гарантией от 24.08.2021 № 593765-ВБЦ, выданной акционерным обществом «БАНК СОЮЗ».

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 2 697 050 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков | (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Исполнение муниципального контракта № 03253000163210000340001 от 30.08.2021 поставщиком обеспечено банковской гарантией от 24.08.2021 № 593772-ВБЦ, выданной акционерным обществом «БАНК СОЮЗ».

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 288 220 рублей в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, щтрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Администрацией 30.11.2021 в адрес акционерного общества «БАНК СОЮЗ» направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанным банковским гарантиям.

Указанные требования банком были удовлетворены, суммы банковских гарантий были перечислены в бюджет МО «Харабалинский район».

Таким образом, неисполнение обществом «МАСТЕР-КОМФОРТ» муниципальных контрактов от 30.08.2021 № 03253000163210000330001 и № 03253000163210000340001, повлекло предъявление заказчиком в адрес последнего требований об уплате неустойки, штрафа и возмещении понесенных заказчиком убытков.

Указанные требования соответствуют действующему законодательству и условиям муниципальных контрактов, их размер определен с учетом сумм выплаченных банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АП КРФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года по делу № А06-12109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО1

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова