Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дитэкс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года по делу № А06-12163/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитэкс» (117042, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дитэкс» (далее - ООО «Дитэкс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/230816/0010096.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года требования ООО «Дитэкс» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханской таможни от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311010/230816/0010096, обязал таможенный орган возвратить ООО «Дитекс» излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 130 583,98 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Дитэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Астраханская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между компанией АОЗТ «Текстильный комплекс им. Великого Сапармурата Туркменбаши» (продавец) и ООО «Дитекс» заключен контракт № Б-160301, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению № 1 к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно приложению № 1 к контракту от 01.03.2016 № Б-160301 товаром являются крашеные махровые изделия средних тонов разных размеров (салфетки, полотенца, простыни (купальные).

Условиями контракта от 01.03.2016 № Б-160301 предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100% предоплату на валютный счет продавца за каждую подлежащую к отгрузке партию товара.

Согласно пункту 3.1 контракта от 01.03.2016 № Б-160301 стороны согласовали условия поставки FCA - ст. Байрамали.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 № 1 в связи с изменением цены на отгружаемый товар внесены изменения в спецификацию приложения № 1 к контракту от 01.03.2016 № Б-160301.

В рамках контракта от 01.03.2016 № Б-160301 ООО «Дитекс» на территорию Российской Федерации ввезен товар «белье туалетное и кухонное согласно ГОСТ 11027-80 крашенные махровые изделия (салфетки, полотенца и простыни (купальные) средних тонов разных размеров (100% хлопок), страна отправления, страна происхождения – Туркмения», задекларированный по ДТ № 10311010/230816/0010096.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлены контракт от 01.03.2016 № Б-160301, дополнительные соглашения от 01.03.2016 № 1, от 03.08.2016 № 1, 2, инвойсы от 24.07.2016 № 88, от 17.08.2016 № Е-087, упаковочный лист от 17.08.2016 № Е-087, книжка МДП UX79695461, XX79695462, счет-фактура от 14.03.2016 № 351930, поручение на перевод (оплата за биржевой сбор) от 25.03.2016 № 13, поручения на перевод (оплата за товар) от 30.03.2016 № 15, от 27.07.2016 № 43, международная товарно-транспортная накладная DA0699934, DA0699935, поручение на перевод (оплата за транспорт) от 27.07.2016 № 44; транспортный заказ (приложение 1) от 24.07.2016 № 15.

26.08.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки достоверности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311010/230816/0010096, обществу предложено представить дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, информация о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации, договор реализации на территории Российской Федерации, скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место, документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются FCA, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников; калькуляция себестоимости отправляемого товара, договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, заявки по оказанным услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Письмом от 31.08.2016 ООО «Дитекс» представило копии выписки с торгов на государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана, копии дополнительного соглашения от 03.08.2016 № 1, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 от 30.08.2016, прайс-лист фирмы, торгующей аналогичным товаром, копия договора купли-продажи от 07.10.2014, копия транспортного заказа от 24.07.2016 № 15, а также пояснения о том, что груз дополнительно не страховался (ответственность перевозчика по перевозке на условиях «TIR»), скидок на товар нет, пояснения по транспортному тарифу на международные перевозки и расстоянию от города Байрамали (Туркменистан) до г. Москвы, пояснения о себестоимости товара по указанной ДТ, стоимости перевозки товара, пояснения по качеству товара, пояснения об отсутствии простоя транспорта по вине перевозчика и заказчика.

10.10.2016 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311010/230816/0010096, таможенная стоимость товара определена по методу 2 (стоимость сделки с идентичными товарами), обществу доначислены таможенные платежи в сумме 130 583,98 руб.

ООО «Дитекс», полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311010/230816/0010096, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «Дитекс» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к дополнительному соглашению к контракту от 01.03.2016 № Б-160301 составляет 4,35 долларов США за килограмм, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке. Таможенному органу также были представлены документы в отношении оплаты товара и перевозки товара (поручения на перевод иностранной валюты, поручение на перевод валюты за биржевой сбор от 25.03.2016 № 13).

Из пояснений представителя заявителя следует и подтверждается представленной им декларацией на товары, 18.04.2016 таможенный орган разрешил выпуск товара по рассматриваемой по делу поставке, приняв заявленный декларантом метод таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Из спецификации к контракту и инвойса следует, что цена товара исчисляется исходя из его веса, то есть определена цена за килограмм товара, что не противоречит действующему законодательству

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии у таможенного органа сомнений в отношении характеристик поставляемого товара, должностное лицо таможенного органа могло в порядке статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществить досмотр товара, чего сделано не было. Следовательно, таможенным органом не доказано, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что для корректировки таможенной стоимости товара, по рассматриваемой по делу поставке, вторым методом определения таможенной стоимости, таможенным органом использованы сведения о товаре, указанные в декларации на товары, с приложенными документами, оформленной ООО «Квант 2010» товара «гладкоокрашенные и жаккардовые махровые полотенца разных размеров, разных тонов», ввезенного из Туркмении, при этом производитель товара и его отправитель являются иными, чем по рассматриваемой по делу поставке.

Согласно использованным таможенным органом документам стоимость товара, принятую для корректировки таможенной стоимости, составляет 5,05 долларов США за килограмм.

В рассматриваемом случае цена товара по спорной поставке, заявленная декларантом (4,35 долларов США за килограмм) незначительно отличается от цены идентичного товара, которую таможенный орган принял для корректировки таможенной стоимости (5,05 долларов США за килограмм).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции на таможенный орган правомерно возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года по делу № А06-12163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев